Турецкий гамбит

[Bishop]

Последнее сообщение я бы отнес к фильму "Статский советник"
А что касается Турецкого гамбита... именно после этого фильма, я стал бегать по книжным магазинам в поисках книжек Акунина, в частности, про Фандорина.

 

[[Evil]#1_in_the_world]

В Гамбите они сильно ошиблись, изменив сюжет, отсняв половину фильма. Получилось много сильных уходов от книги. Причем то, что Анвар - франзуц, говорилось еще в Азазели, когда Фандорин обнаружил пять карьерных писем из политической части эстерната.

 

[Серёга]

// Насчёт профессионализма... Вот взять, к примеру, критиков, пишущих рецензии на новые фильмы во всевозможных печатных изданиях или же виртуальных порталах. Кто они??? Актёры, режиссёры, сценаристы, операторы??? Ничего подобного. Это просто люди, помешанные на кино - эрудированные, подкованные и грамотно владеющие слогом, цель которых состоит в том, чтобы максимально абстрагируясь от собственных пристрастий и предпочтений, составить объективное мнение об уведенной картине и как можно информативнее и оригинальнее и рассказать об этом своим читалелям //

 

[ALEXIX]

Вспоминается Джей и Молчаливый Боб с их форумом кино.говно.ком

 

[CUTS]

объективное мнение от одного человека? гложут меня сомнения. да и эрудированность, подкованость и грамотное владение слогом многих из них под большим вопросом.

такие люди, особенно признанные мировой общественностью критики, есть.
они просто умеют хорошо продавать свой продукт....
хорошее владение языком, умение красиво говорить, "мило улыбаться", умение выдавать свое собственное мнение за мировое - вот вам идеальный кинокритик....

 

[Серёга]

объективное мнение от одного человека? гложут меня сомнения.

что тут сказать... доверяй, но проверяй =)
взять хотя бы заслуженного американского критика Rogera Eberta (кстати, известная фраза "two thumbs up", которую частенько налепливают на коробки с фильмами - его фирменное выражение)...
так вот... я частенько почитываю его свежие рецензии и нередко бывают ситуации, когда я с этим авторитетным дядькой целиком и полностью согласен (например, Амели, Гладиатор и т.д.), а бывает что наши мнения абсолютно расходятся (Константин, В чужом ряду и т.д.)
наверное, в этом плане куда объективней будет суммарное мнение большого количества критиков (например, на http://www.rottentomatoes.com ), но всё равно не факт, что даже эта оценка совпадёт в вашим собственным впечатлением от фильма (хотя в этом случае вероятность совпадения довольно большая =)

Добавлено спустя 15 минут 16 секунд:

такие люди, особенно признанные мировой общественностью критики, есть. они просто умеют хорошо продавать свой продукт...

ничего они не продают
просто советуют, стоит ли смотреть данный фильм или же нет
критики никоим образом не заинтересованы в том, чтобы обмануть зрителя, например, расхвалив не заслуживающий внимание фильм - ведь в следующий раз им тогда просто не поверят...

 

[Фредерик Генри]

люди, кончайте тупить...

в искусстве (в т.ч. синематографе) нет новичков и профессионалов...

есть просто талантливые люди и бездарные,
хорошее кино и плохое,
люди, любящие и знающие кино, и болтуны...

 

[Bishop]

хорошее кино и плохое

Что есть хорошее, а что есть плохое? Тебе хорошо одно, мне другое, как определить? По массовости посещения или по смыслу, содержащемуся в фильме? Мне кажется, любое деление на хорошее и плохое будет субъективно.

люди, любящие и знающие кино, и болтуны...

А по каким параметрам определяется кто есть кто?

 

[Фредерик Генри]

вау... до Бишопа доперло...

в том-то и дело, что абсолютные категории к искусству применять нельзя... и мнения 12летней девочки и маститого кинокритика касательно того же Поттера равноценны...

 

[Bishop]

Короче, если пользоваться твоим делением, то ты такой же болтун, как многие здесь пишущие.

 

[Кекс]

в том-то и дело, что абсолютные категории к искусству применять нельзя... и мнения 12летней девочки и маститого кинокритика касательно того же Поттера равноценны...

С той лишь разницей, что критик получает деньги за свои отзывы, а 12-летняя девочка - оценки за грамматические ошибки в сочинениях

(Вот что я никогда не мог понять: это почему сочинения В.Г. Белинского - это круче, чем мое сочинение по поводу того же "Горя от ума". И там, и там - всего лишь личный взгляд на тему. Почему в школе считалось, что критик лучше всех понял идею того или иного произведения? Больше вник в его [произведения] проблему, чем автор пытался донести ее [проблему] до читателя, конечного пользователя? Учитывая тот факт, что вышеупомянутый Виссарион Григорьевич как литератор не состоялся, хотя и пытался, к критикам у меня со школьной скамьи сильное недоверие)

PS. Свое мнение о фильме я высказал ранее (стр. 4).

 

[Фредерик Генри]

Кекс прав во всем
любите кино
пишите без ошибок
миру мир

 

[Серёга]

Кекс прав во всем любите кино пишите без ошибок миру мир

интересно, хороший бы критик получился из человека, пишущего без ошибок, обожающего "Американские пироги" и всевозможные "Очень страшные кино", но на дух не переносящего фильмы, над которыми предстоит хоть сколько-либо задуматься (Догвилль, Возвращение, Трудности перевода, 25-й час, Магнолия и т.д.)???

 

[Фредерик Генри]

2 серега
как раз о том и речь, что профессиональная критика почти умерла... это касается не только театра, но и кино, литературы... искусства в целом...

п.с. никогда не читаю рецензии ДО... и другим не советую...

 

[Кекс]

п.с. никогда не читаю рецензии ДО... и другим не советую...

Весьма согласен. Почему - думаю, понятно из предыдущих реплик.
Ситуация "не читал, но судя по каментам - гавно" к некоторым вещам неприменима.
(Еще много хотел написать, но не буду)

 

[Артур]

я только не понял, как он вдруг вышел на Перепелкина, ведь у него никаких доказательств не было. Даже фото и то оказалось не то. Видать сам бог ему подсказал, что это именно Перепелкин, а не француз и не убитый англичанин.