Тема про объективы :)

[TIM]

В чем отличие Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM
от Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO Macro HSM
II это обозначение стабилизатора у Сигмы или ультразвуковой мотор нового поколения?

 

[TIM]

ни то и ни другое, это просто "вторая версия". изменения только в конструктиве и электронике.

Насколько это коснулось картинки, стала ли она заметно лучше, и рабочая ли диафрагма на 200mm ?

 

[TIM]

как это могло коснуться картинки, если оптическая схема осталась неизменной? рабочее там все, если повезет с экземпляром.

Вот именно из-за того, что я не знал, коснулись ли изменения схемы, я и задал вопрос выше
благодарю вас, если это так

 

[TIM]

http://www.pentaxnews.ru/articles/lsr/k ... optika.htm
+ближе к лету парк оптики расширится еще больше, тогда же выйдет обещанный полгода назад * 60-250\4. Поговаривают отменили выпуск из-за "Хойи", придумали какую-то фичу новомодную для этого объектива.

 

[TIM]

Еще три новых объектива *

 

[TIM]

Ну вот http://www.dpreview.com/news/0802/08020 ... pentax.asp

 

[Glorius]

Посоветуйте кукую-нибудь недорогую замену киту на кеноне?

 

[TIM]

http://www.mega-foto.ru/cat922/map6560.htm
http://www.mega-foto.ru/cat666/map6172.htm
http://www.mega-foto.ru/cat666/map4961.htm
http://www.mega-foto.ru/cat967/map7317.htm

 

[Илья]

Мой идеал:
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM +
CANON EF 50 mm f/1.4 USM +
CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM

 

[Glorius]

Мой идеал: CANON EF 17-40 mm f/4 L USM

Дороговато как-то, но на то он и идеал

 

[BL@CKJ@CK]

Это ещё совсем не идеал.

 

[Glorius]

Посоветуйте кукую-нибудь недорогую замену киту на кеноне?

недорогая замена - это менять шило на мыло. купи 17-55/2.8 IS USM и не парься.

xз, я вообще не сторонник того, что либо очень хорошо, либо никак, планировал что-нибудь купить где-то за 300 е (для тур. поездок в основном).

 

[TIM]

Я так понимаю у Сигмы HSM 70-200/2.8 на ДС-ке не будет работать АФ ?

 

[TIM]

отвёртки нет, как я понимаю?

 

[BL@CKJ@CK]

Перевод рассуждений Майка Джонстона о резкости объективов. Майк Джонстон - редактор журнала Photo Techniques*, выходящего дважды в месяц в США. Этот журнал в основном ориентирован на профессионалов.
Сейчас Майк Джонстон выпускает интернет-журнал The Online Photographer

Мне всегда трудно рассуждать об объективах. Это мое основное увлечение, и, наверное, половина всех моих занятий фотографией представляет собой тестирование различных стекол. Я не эксперт по оптике в научном смысле слова, поэтому я часто говорю то, что вижу, в надежде что данному факту найдется какое-то научное название или объяснение. Я бы чувствовал себя как дома в Японии, где субъективная оценка - это часть давней традиции. Вот что я могу сказать об объективах: #Культ "резкости" развивался одновременно с уменьшением формата пленки. Очень трудно представить себе объектив, резкости которого было бы недостаточно для контактных отпечатков, или для увеличения в 2-3 раза; чем меньше становился кадр, тем заметнее были недостатки объектива. Так образовались две тенденции : погоня за мелким зерном и культ "резкости" объективов. Наблюдение: Никто никогда не говорил, глядя на дагерротип, "недостаточно резко. наверное объектив мылит". Если вы когда-нибудь видели дагерротипы, вы поймете, о чем я. #Никто не знает, что такое вообще "резкость оптики". Способность воспроизводить сверхмелкие детали ? Контраст ? Подчеркивание краев деталей ? Кому-то нравится один вид резкости, кому-то другой. #Резкость не имеет значения сама по себе. С точки зрения восприятия, образы могут быть весьма размытыми и нечеткими, но при этом оставаться узнаваемыми, так же как мы можем узнавать абстракции вроде "точка, точка, запятая"; сочетания пятен света и тени могут быть вполне выразительными. Вы когда-нибудь видели большие картины, составленные из тысяч маленьких картинок ? Мелкие детали этой большой картины не имеют в принципе ничего общего с Мерлин Монро, или кого там эта большая картина изображает. Важно то, что мелкие детали, резкость и разрешение в целом не имеют ничего общего с искусством - они не вносят ничего в понимание или значение изображения. Я могу составить сколь угодно длинный список художественных работ, на которых мелкие детали вообще едва различимы. После всего вышесказанного, почему объектив должен быть "резким", и что это вообще значит ? #Большинство объективов снабжено аберрациями всех возможных сортов, многие из этих аберраций видны на изображениях. Но люди их не замечают, я думаю потому, что не знают,на что нужно смотреть, чтобы заметить аберрации. Или они не понимают, что это именно аберрации, а не что-то другое. Обратите внимание: Многие наши читатели вообще не замечали, как выглядит на фотографиях зона нерезкости до тех пор, пока мы не опубликовали статьи о "боке" (по японски - "нерезкость"). Мы это точно знаем, потому что мы читаем их письма. ( Некоторые люди даже не хотели замечать это явление, они писали нам гневные письма из-за того, что мы начали это обсуждение). При этом на очень многих фотографиях видны большие зоны размытости, так было всегда, и так будет всегда. Это свойство объективов. Его видно на фотографиях. К чему его игнорировать ? Точно так же на фотографиях можно увидеть хроматические аберрации, дисторсию, кому, сферическую аберрацию, виньетирование и так далее. Но некоторые не видят даже "зайцев", что говорить о менее заметных искажениях. # Некоторые объективы работают "хуже" или "лучше" с различными видами пленки. Многие фотографы, работающие с цветом, сильно озабочены правильной цветопередачей. А вот я пользуюсь пленкой, для которой это неважно.(Tri-X). Это грубый пример, но можно придумать другой, сколь угодно тонкий. Многие описания вида "Это объектив дает..." на самом деле должны выглядеть как "Этот объектив на этой пленке дает...". # Вино не покупают по этикетке, книги не покупают по обложке. В 1980-х немецкий промышленник Генрих Мандерманн приобрел торговые марки Rollei и Schneider. Так вот, Schneider сделал набор отличных стекол для аппарата Rollei 6000. И что ? Их никто не покупал. Все хотели видеть волшебное слово "Zeiss" на оправе, и покупали старые, тяжелые, дорогие и менее качественные объективы. Большинство объективов Schneider теперь сняты с производства. Немецкие стекла не "лучше" японских, Лейка не лучше других фирм, итд. # С другой стороны, похоже, существуют определенные тенденции брендов. Цейсс делает упор на размытие картинки вне зоны фокуса; Никон делает объективы, дающие видимость супер-резкого изображения, ценой некоторой жесткости, которая плохо смотрится на лицах людей европеоидной расы; Кэнон предпочитает мягкость, высокое разрешение, но не слишком высокий контраст, что хорошо работает с цветными пленками (так как цвет повышает видимый контраст: он позволяет лучше различать смежные области. Представьте себе два цветных пятна одинаковой интенсивности, но одно красное, другое зеленое. В черно-белом варианте они могут быть вообще неразличимы). --Тесты объективов не имеют смысла. Они почти никогда не содержат реальных данных, почти никогда не показывают достаточное количество условий, в которых может использоваться объектив, практически никогда не учитывают разброса параметров, не дают никаких сведений о том, как параметры объектива могут меняться со временем, и почти никогда не дают ответ на главный вопрос : насколько данный объектив хорош именно для вас, для той пленки, которую вы используете и для типичных именно для вас съемочных ситуаций. ( Единственное, что они обычно дают, это сравнительные оценки, нужные только для того, чтобы заставить вас сделать покупку. ) Важно понимать, что тесты, в которых качество объектива сводится к одному числовому значению или оценке или баллу, ВСЕГДА неверны. Всегда. Из этого правила нет исключений. Многие из таких тестов даже не дают информации о том, как именно определялась финальная оценка ! А что если, например, цена для вас несущественна, а качество имеет принципиальное значение, но в каком-то тесте цена берется с высоким коэффициентом ? Что если в данном тесте искажения рассматриваются как несущественные, а вы фотографируете архитектуру ? Что если объектив получил низкую оценку за виньетирование на открытой диафрагме, а вы собрались снимать портреты на однородном черном фоне ? Что если они оценили высочайшее разрешение объектива, а вы используете пленку с большим зерном и низким разрешением ? Что если "тесты" показали, на что способен объектив при диафрагме 8 с полутора метров, а вы хотите делать снимки с самолета при открытой диафрагме ? # Ну, и так далее. Можно заняться подробным выяснением условий, параметров и обстоятельств именно вашего стиля и метода съемки, озадачиться выяснением личных предпочтений по поводу объективов, и сравнивать огромное количество образцов самостоятельно... И чем больше вы будете этим заниматься, тем лучше будете понимать, что на самом деле ничего не знаете. Но можно дать некоторые рекомендации: 1. Верьте своим глазам. Если вам нравится объектив, который "не должен" быть хорошим, верьте фотографиям, а не результатам тестов или известности марки. 2. Не верьте, что какое-то свойство объектива важно для вас, если вы сами в этом не уверены. Если все вокруг ценят объектив за его супер-резкость, не принимайте это мнение на веру. Возможно именно для вас он будет слишком резким, может быть для вашей задачи нужно нечто, дающее более мягкое изображение. 3. "Новый" не обязательно значит "хороший". Производители тратят много усилий на то, чтобы уменьшить затраты на производство продукта. Чтобы сделать его немного хуже, но производить и продавать дешевле. По крайней мере про один объектив я знаю совершенно точно, что я могу построить зависимость качества от времени производства и увидеть, как сначала производитель искал способы УЛУЧШИТЬ продукт, а потом выяснял, каким образом можно его УХУДШИТЬ ! То есть, каким образом уменьшить число элементов, заменить сферические поверхности плоскими, где можно применить однослойное просветление, или вообще его убрать, и как удешевить конструкцию. На середине процесса качество было наилучшим, и это было где-то 30 лет назад. 4. Хорошее - не обязательно лучшее. Наука знает, как делать объективы намного более качественные, чем те, за которые могут заплатить фотографы. 5. Плохое - не обязательно плохое. Есть два аспекта этого правила. Во-первых, некоторые недорогие объективы удивительно хороши, во-вторых, многие действительно плохие объективы достаточно хороши.... для той или иной задачи. Художник это человек, который использует инструменты и материалы для создания произведения искусства. Многие фотографы делали и делают хорошие фотографии очень, очень плохими объективами. 6. Не верьте что качество работы равносильно качеству инструментов. Мир полон фотографов, которые выдают очень резкие и абсолютно неинтересные работы. Они могут часами хвастаться своими apo- или aspherical- штуками, но восьмой закон Джонстона неумолим : отстой есть отстой. 7. Кстати, при всей популярности тестов оборудования, вам никогда не приходило в голову, что мало кто берется за сравнительные тесты фотографий? Обращайте внимание на то, что вам говорят зрители. 8. И наконец--и это прямо противоречит тому, что я только что сказал--большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива - это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения. И напоследок, 9. Никогда не продавайте хорошее стекло ! Три лучших объектива, которые у меня когда-либо были, пали жертвой этого дорогостоящего хобби. Сам виноват. Надеюсь, это поможет-- --Mike Johnston

 

[BL@CKJ@CK]

Данный мини-тест вовсе не претендует на звание супер точного. Интересно было проверить очень часто встречающиеся мнение о том, что линзы фирмы сигма так плохи. Две линзы с примерно одинаковым фокусным одна на стоп светосильней другой, общий тест делался весь на \2. Именно это мне было интересней всего проверить. Кстати,учитывая наличие 30\1.4 во всех системах было бы интересно сравнить его с тамошними фиксами типа lim 31,или canon 30\2.
Итак, Minolta 35/2 vs. Sigma 30/1.4EX DC
Из названия можно понять, что Сигма кропнутая, но это не совсем так реально она нормально работает и на фф, с виньетированием по краям до диафрагмы 4.5
Конструктив у обоих линз на 4. Минолта полностью из метала.
Было снято всего 3 пары фото с каждого объектива. Недостаток фокусного у сигмы нивелировался небольшим кадрированием ногами и кропом в фш.
Все кадры делались в рав, с последующим переводом в родном конверторе в формат jpg без каких либо изменений и обработки, шумы не давил специально.
1)Минолта
Сигма
Фото домов и машин в «дальнем бою».Проверка резкости, контрастности, попытка провоцировать ХА.
Что можно сказать по общему кадру. Контраст у минолты отличный. Картинка с приятным цветом и в целом немного темнее сигмы. Из минусов можно отметить виньетирование к краям .
Сигма тоже имеет неплохой контраст, виньетирование отсутствует.

Перейдём к кропам.
№1 кроп -центр фото. Обе линзы достаточно резкие чтобы разрешить 12 мп в центре. Сигма чуть-чуть менее детальна в дальнем поле. Но ветки в ближнем поле проработала лучше минолты. Стоит отметить и кружочек из ХА вокруг фонаря у минолты, которого нету у сигмы. Тут ничья.
Минолта

Сигма


№2 кроп перефирия кадра. Заметен явный провал сигмы в разрешении и резкости. В то время как у минолты оно лишь чуть-чуть проседает. И опять можно заметить полоску ХА у минолты на границе дома и неба. Явная победа минолты.
Минолта

Сигма


№3 кроп – почти тест на ХА+резкость. Минолта просто провалилась. Жуткая CA кайма почти по всему дереву.У сигмы, крайне незначительная (по сравнению с минолтой) кайма из CA. Резкость в целом сравнимая. В этом тесте явная победа сигмы.
Минолта

Сигма


2) Фото машины.
Минолта

Сигма

Тест перехода из зоны резкости в зону нерезкости,бокэ,в дальнем бою.
В целом оба кадра похожи, объективы в зоне нерезкости отработали максимум на 3+. Начнём разбирать кропы.

№1 Блики в зоне нерезкости. Сразу можно отметить жуткие болты, которые нарисовала сигма.Ужасно,уже на /2 болты и так явно выраженные.У минолты более приятные глазу кружочки. Хотя по кропу можно отметить, что минолта к бликообразованию склонна больше. Победа минолты.
Минолта

Сигма


№2 Часть лобового стекла машины+провод. Минолта отработала хуже. В зоне нерезкости при провоцировании появляются CA+ двоение провода при переходе в зону нерезкости, которого почти нету у сигмы. Победа сигмы.
Минолта

Сигма


№3 Переход резкость-нерезкость. Тут всё довольно спорно и дело вкуса,оба стекла нормально не справились. Хотя я бы отдал предпочтение сигме, она меньше двоит. Блики же больше нравятся у минолты. В общем паритет.

Минолта


Сигма


3) Значок Китайский .
Минолта

Сигма

Резкость + бокэ в ближнем бою. Общий кадр. И снова минолта контрастней, причем, сейчас это заметно сильнее всего. И заметно виньетирование минолты. По картинке немного лучше минолта.

№ 1 кроп. По центру резче сигма. Но разница довольно мала. Обе линзы разрешили 12 мп. Будем считать, что чуть лучше сигма.
Минолта

Сигма



№ 2 кроп. Если бы не жуткие блики-болты, победа бы досталась сигме.
В плюсе у сигмы более мягкие переходы, чем у минолты, меньше самих бликов.
Итог – победа минолты, только из-за правильной формы бликов.
Минолта

Сигма


№3 кроп. Само бокэ минолты в ближнем бою, явно слабее сигмы. Много мусора и больше бликов, видно двоение. Сигма справилась именно в этот раз на твёрдую 4.Минолте я бы поставил 3.

Минолта

Сигма


Итог:
Сигма 30\1.4. Отличная резкость по центру кадра и нормальная к краю, рабочая 1.4,хороший контраст, хороший конструктив,не самый плохой рисунок в нерезкости и цена в 13 тыс.р. делают данный фикс просто великолепным по соотношению цена\качество.
Единственное, что сильно портит впечатление, это болты в нерезкости. И почему только сигма не поставила циркулярную диафрагму.Этот фикс будет интересен тем, кто увлекается жанровой съёмкой.

Минолта 35\2. Свои 14 тыс.р. на б\у рынке честно отрабатывает. В плюсе очень хорошая резкость по всему полю уже с открытой, отличный контраст, приятный рисунок в дальнем поле, неплохой конструктив.
Минусы: сильные ха, и склонность к бликообразованию.

Для себя выбрал минолту.

 

[SerЕga]

Минолта Сигма

я думаю лучше сравнивать более близкие по содержанию кропы

 

[BL@CKJ@CK]

в принципе да,но факт ха присутствует и на других кадрах,где засветка меньше

 

[BL@CKJ@CK]

exif обрезает keep4u.ru на другой сервис могу выложить полноразмер
напиши адрес где не обрезают exif

 

[BL@CKJ@CK]

Вот больше 256 кб нельзя вложить...посему не полноразмеры

Добавлено спустя 30 секунд:
+++