происхождение человека

[Артур]

2bossjak
был такой ученый-врач давно в XV-XVI веках Парацельс. Он утверждал, что может вырастить человека искуственно (называл он этого человека "гомункулюс") из смеси бульона, тухлого мяса и прочего говна. Он утверждал, что проделывал этот опыт и у него все получилось. Однако, поставил условие - гомункулюс появляется если об эксперименте никто, кроме того кто начал "изготовление", не знает. Естесвенно при провальных попытках повторить опыт, Парацельс заявлял, что условие тайности было нарушено.

Не твой предок? Уверен, я проведу сейчас опыт, буду матюгаться на стакан с рисом, а потом ты мне скажешь, что я мало матюгался. :lol:

докажи уже как-нибудь по другому, сними свое кино и покажи нам...

 

[aleks]

Артур, зачем так далеко брать. Тут какой-то прохиндей совсем недавно жутко удачно клонировал все что угодно и никаких серьезных доказательств не приводил. Выяснилось- обманывает, т.к. результаты в других лабораториях не воспроизводились. Результат- лишен всех наград и званий.

 

[Артур]

я знаю, корейский "специалист". Но все-таки, он шел по правильному пути, и забежал далеко вперед, приписав себе то, что мог бы в скором времени совершить.

 

[aleks]

он шел по правильному пути, и забежал далеко вперед, приписав себе то, что мог бы в скором времени совершить.

эх, если бы ты знал как можно идти по такому пути в течении нескольких месяцев и понять, что нужен ещё год (но не факт что получится)...

 

[ProfX]

2bossjak был такой ученый-врач давно в XV-XVI веках Парацельс. Он утверждал, что может вырастить человека искуственно (называл он этого человека "гомункулюс") из смеси бульона, тухлого мяса и прочего говна. Он утверждал, что проделывал этот опыт и у него все получилось. Однако, поставил условие - гомункулюс появляется если об эксперименте никто, кроме того кто начал "изготовление", не знает. Естесвенно при провальных попытках повторить опыт, Парацельс заявлял, что условие тайности было нарушено.

Где-то я уже это слышал, хм.. :wink:

 

[bossjak]

Уверен, я проведу сейчас опыт, буду матюгаться на стакан с рисом, а потом ты мне скажешь, что я мало матюгался. :lol: докажи уже как-нибудь по другому, сними свое кино и покажи нам...

Да вы, батенька, самонадеянны не в меру. Признак ограниченности мышления, между прочим. Ничего ведь обо мне не знаешь, но уже предсказал мою реакцию на ещё не сделанное тобой действие. Ты сделай сначала, а там посмотрим.

Добавлено спустя 7 минут 38 секунд:

Ты хоть представляешь как проводят биохимические исследования? Как проводят статистическую обработку результатов, чтобы любой посмотрел в отчет(статью) и сказал что этому можно доверять. Тех, кто пренебрегает этим больше в серьезных журналах не печатают.

Ты ежа проглотил? Какой отчёт? Или ты считаешь, что опыт с магнитом, бумагой и железными опилками тоже надо фиксировать в журнале наблюдений? Что данные после этого станут недостоверными, опилки перестанут намагничиваться? Речь идёт о простом бытовом опыте, который может попробовать сделать каждый, о науке здесь нет ни слова. Есть вот такой интересный факт. И точка. Ты сначала в суть вопроса вникни, а потом давай выдавай свой меганаучный склад ума. Здесь вопрос только один. Повторяемость. Популярно объяснил?

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

Артур, зачем так далеко брать. Тут какой-то прохиндей совсем недавно жутко удачно клонировал все что угодно и никаких серьезных доказательств не приводил. Выяснилось- обманывает, т.к. результаты в других лабораториях не воспроизводились. Результат- лишен всех наград и званий.

А ты не думал, что ему выделяли деньги на исследования, у него был план исследований и каждый квартал или месяц ему надо было этот план закрывать? Для чего он выпускал гору всякой отчётности, чтобы выбивать дальнейшее финансирование исследований, в конечном итоге которых он был уверен. Поэтому, видимо, приувеличивал достигнутое. А результаты были и были очень, между прочим, неплохие, но разумеется далёкие от того, что он предрекал. Человек обманулся в собственных ожиданиях, но, между прочим, всенародно это признал и покаялся. А вот ты, например, чем же так крут, что даёшь себе право, известного и признанного учёного называть прохиндеем?

 

[Dio]

bossjak
ну заросла у тебя вода
а запах разный - потому что разные жывотные там поселились. =)))
Жизнь - это позитив-таки, так что непонятно - как толковать твои опыты
А воняет - ну все воняют
:shock:

а корейский ученый может и не такой прохиндей. но деспот наверняка - запугал своих аспирантов, они и результатов насочиняли =)

 

[PAGANец]

Итак, исходные данные. В литровую банку была налита водопроводная вода (из крана).

Водопроводная вода не нулёвая-не есть гут,надо было родниковую брать.

 

[aleks]

Ты хоть представляешь как проводят биохимические исследования? Как проводят статистическую обработку результатов, чтобы любой посмотрел в отчет(статью) и сказал что этому можно доверять. Тех, кто пренебрегает этим больше в серьезных журналах не печатают.

Ты ежа проглотил? Какой отчёт? Или ты считаешь, что опыт с магнитом, бумагой и железными опилками тоже надо фиксировать в журнале наблюдений? Что данные после этого станут недостоверными, опилки перестанут намагничиваться? Речь идёт о простом бытовом опыте, который может попробовать сделать каждый, о науке здесь нет ни слова. Есть вот такой интересный факт. И точка. Ты сначала в суть вопроса вникни, а потом давай выдавай свой меганаучный склад ума. Здесь вопрос только один. Повторяемость. Популярно объяснил?

Опилки и магнит это классический эксперимент, описанный в учебниках. Ты же проводишь новаторское исследование (причем довольно спорное), так что потрудись над качеством.

В начале 90-х в Nature вышли 2 статьи одного исследователя (с интервалом в 1.5 года где-то). В первой он описывал проявление активности одного фермента при очень сильном разбавлении. Редактор во введении к статье написал "Мы никогда таких статей не публиковали и впредь публиковать не намеряны." Но опыты были описаны точно, редакция попросила их провести несколько уважаемых лабораторий и... они и там подтвердились. Все были в шоке (память воды и т.д.) Но этот ученый продолжил исслеования и выяснил, что всё дело в пробирках, в которых проводили исследования - у материала, из которого они были изготовлены было сильное сродство к этому ферменту (фермент лип к стенкам, хотя считалось, что он{материал} очень инертен), т.е. разбавления на самом деле не было и опубликовал вторую статью, в которой приносил извинения...

Артур, зачем так далеко брать. Тут какой-то прохиндей совсем недавно жутко удачно клонировал все что угодно и никаких серьезных доказательств не приводил. Выяснилось- обманывает, т.к. результаты в других лабораториях не воспроизводились. Результат- лишен всех наград и званий.

А ты не думал, что ему выделяли деньги на исследования, у него был план исследований и каждый квартал или месяц ему надо было этот план закрывать? Для чего он выпускал гору всякой отчётности, чтобы выбивать дальнейшее финансирование исследований, в конечном итоге которых он был уверен. Поэтому, видимо, приувеличивал достигнутое. А результаты были и были очень, между прочим, неплохие, но разумеется далёкие от того, что он предрекал. Человек обманулся в собственных ожиданиях, но, между прочим, всенародно это признал и покаялся. А вот ты, например, чем же так крут, что даёшь себе право, известного и признанного учёного называть прохиндеем?

Он обманул коллег и был уволен. Приведу рабоче-крестьянский пример: как назвать прораба, который строит тебе дом, и который доложил, что уже все готово, хотя крыши ещё нет?

Есть много примеров, когда исследования проводились годами целыми НИИ и не дали результатов: рентгеновский лазер (Звездные войны по Рейгану), термоядерный реактор (нет пока работающей установки)... Заманчиво? Перспективно? А результата нет надо работать дальше.

 

[Dio]

вот кстати рекомендую к прочтению http://www.rak.by/forum/viewforum.php?f=2

особенно вот начиная с этой страницы
http://www.rak.by/forum/viewtopic.php?t=135&postdays=0&postorder=asc&start=270
как наживаются на всех этих святых водах, нетрадиционных методиках и Боге. Может тогда станет ясно - почему нельзя слепо верить.

а ваще тема куда-то ушла =)

хехе, а еще на этом форуме можно найти сообщения от корреспондентов НТВ, ищущих репортажа =)) вот откуда ноги растут!

 

[bossjak]

Опилки и магнит это классический эксперимент, описанный в учебниках. Ты же проводишь новаторское исследование (причем довольно спорное), так что потрудись над качеством.

Во-первых, ни о каком новаторстве речи быть не может. Я попробовал сделать нечто описанное в неком фильме. Т.е. попытался повторить опыт, не зная даже его тонкостей. Во-вторых, я никого ни к чему не призываю и ничего не доказываю. У меня свой мозг, а у каждого свой. Чтобы думать. Я всего лишь попробовал что-то сделать, получился некий результат, возможно, интересный. Кто-то найдёт здесь над чем подумать. И, в-третьих, на счёт отчётов и протоколов... Тот кореец небось тоже пачками отчёты гнал... Оформленные по всей строгости. Ан нет. Результатов не было. Так что прорабы здесь не причём. Половина всей техники советских ВС испытывалась практически так, как докладывал твой прораб. Тут крыша съехала, там дверь отвалилась, тут окно кривое. А ничо... так. В итоге-то. Это общая практика - докладывать то, что не есть на самом деле. Поэтому я настаиваю: всё, что я написал об эксперименте, не более чем простой бытовой эксперимент.

Добавлено спустя 34 секунды:

Водопроводная вода не нулёвая-не есть гут,надо было родниковую брать.

Да, хозяин.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

так что непонятно - как толковать твои опыты

Вслух - даже не пытаюсь.

А воняет - ну все воняют

Кстати, все по-разному.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

как наживаются на всех этих святых водах, нетрадиционных методиках и Боге.

Ну смысл понятен... Только есть вот такой фактик. Пожилой человек, узнав о неоперабельной опухоли головного мозга, на второй полусотне лет уходит в кругосветку на яхте, чуть ли не в одиночку. Через год возвращается - опухоли нет и в помине. Рак - дело тонкое, а наживаться на чужом горе - говно дело. Вот только одно от другого отличить не всегда можно.

Добавлено спустя 7 минут 56 секунд:

Заманчиво? Перспективно? А результата нет :cry: надо работать дальше.

А откуда взять деньги на "дальше", если пока результатов нет?

 

[Dio]

7го января в 12.40 по России будет повтор передачи о воде. :twisted:

 

[aleks]

7го января в 12.40 по России будет повтор передачи о воде. :twisted:

они там совсем рехнулись что-ли? лучше про "машину времени" и динозавров как по Культуре.

 

[Electro_nick]

офф/про саблезубых белок как по дискавери! /офф

 

[aleks]

офф/про саблезубых белок как по дискавери! :) /офф

угу, тигров.

 

[Okun]

Вот не знаю. Я человек верующий, но в происхождение человека именно от Бога мне верится не сильно. Предпочитаю больше в эволюцию верить, порой и о космическом происхождении задумываясь. В смысле не о зеленых человечках, а о том, что бактерии, которые породили жизнь на земле к нам занесли из космоса и все начало развиваться...
Как вариант даже думалось о божественном вмешательстве ввиде толчка Бога к эволюционным процессам и зарождению первобытной жизни. Бредово наверно, но в то, что чья-то воля сразу создала "готовых" людей лично мне не верится...