Ммда, почитал отзывы...итак:
1) "Очень плохая игра актёров, актёры - недоактёры..."
Во - первых, ребята уже 3ий год на сцене и некий опыт работы на толпу у них имеется.
Во - вторых. Вот тыкните мне пальцем на тот момент, где вам показалась плохая игра. Улыбнулись они где то не так, вздохнули не по актёрски, или что? Играют не хуже, чем люди с профессиональным театральным образованием. Те же эмоции, те же диалоги, монологи, всё то же.
2) "Плохие спецэффекты, очень плохие спецэффекты..."
В этом фильмы спецэффекты сделаны не для того, что бы зрители восхищались их визуальной красотой, а что бы над ними смеялись. Если бы в этом фильме с - эффекты сделали бы понастоящему зрелищными, то они просто бы не вписывались в общую, "придурковатую" стилистику фильма. Они сдесь сделаны "поприколу", а за красивыми с - эффектами можете на "Монстро" сходить или на другой высокобюджетный блокбастер, но никак не на комедию.
3) "Пошлые шутки, много мата, травки, вообще весь юмор туалетный..."
Вы хоть раз Comedy Club или Нашу Рашу смотрели? Если нет, то посмотрите что нибудь из этого для начала, а лучше всё сразу, всё таки это создатели фильма. Там весь юмор строится как раз на пошлости и "лёгком" мате. Это, так сказать, такой стиль юмора, stand - up comedy. Так что идя на фильм, можно было бы сразу предположить, какой юмор там будет...
4) "Посмотрел первые 30 минут фильма, чуть не вырвало, выключил, фильм - кал"
Может всё таки стоит досмотреть фильм до конца, а уже потом говорить, что он из себя представляет? Я тоже могу сказать, "посмотрел 30 минут фильма "12", всё это время они рассаживались, очень скучно и неинтересно, фильм - фигня". Насколько я знаю, все кинокритики, прежде чем писать рецензию о фильме, сначала посмотрят его от и до, каким бы он ни был, а уже потом ставят ему оценку.
Вот, собственно, моё опровержение неоправданных замечаний по поводу фильма.
ИМХО есс - но.