Разгон процессоров

[Paradoxx]

Вот и оцените теперь все эти пни и Атлоны в сравнении с этим процом...

Это что, я сказал? Ты хоть собственные-то слова не забывай! О чужих я уж и не говорю...

И что? Что-то я не понимаю, к чему ты это. Да, это мои слова, ставшие для тебя почему-то как красная тряпка для быка , но что дальше? Не надо их так уж буквально понимать. Когда я говорил про сравнение с Пнями и Атлонами, то прежде всего имел в виду производительность в мипсах и энергопотребление. Разве неправомерно сравнить эти параметры с бытовой точки зрения? Если выражаться научно, то есть такой парметр "плотность производительности на квадратный мм". Можно по нему сравнить, причем тут сравниваются уже именно чипы, поэтому и можно сравнить дсп и универсальный проц. Мипсы они и в Африке мипсы Еще раз повторюсь: конкретно этот дсп - это по сути (немного упрощенно конечно) расширенный МАС-операцией RISC процессор общего назначения + суперскалярная архитектура (по-простому: параллелизм). Т. е. его можно использовать и как высокопроизводительный RISC процессор общего назначения (и кстати анализ его целевых рынков это подтверждает). Потому-то и можно его сравнить с другими универсальными процами. Но вообще я не предполагал изначально такого глубокого сравнения.

 

[Paradoxx]

Ладно, предлагаю уже завязывать нам с этой дискуссией. На улице блин весна, а мы тут как последние ботаники сидим и рассуждаем о высоких технологиях Всем улыбнуться, пожать друг другу руки и разойтись... до следующего спора

 

[gram]

Пардон, вмешаюсь происхождение некоторых доселе неизвестных мне фактов меня очень заинтересовало

Ну так... RISC проц умножает любые 2 числа за 1 такт. Это тебе так, маленький дополнительный штришок к твоим словам о том, что Атлон - это RISC ;)

это что, написано в какой-то спецификации о том, как должен выглядеть risc-процессор? если память не изменяет, расшифровывается он сего лишь как reduced instruction set, т.е. с ограниченным набором базовых команд, а не как проц, а про то, с какой скоростью он должен их обрабатывать, нигде вроде не читал...

Короче, у нас с тобой проблема в терминологии. Я говорю "микрокоманды" (кстати, тут я немного лажанул - на самом деле это называется "микропрограмма"), а ты "RISC-процессор". Ну так вот, ты мне рассказал про то, что в П4 и Атлоне внутри "команды транслируются во внутренне представление и потом уже выполняются".

да, сходи на http://www.amd.com =) ты не очень представляешь архитектуру современных процессоров, по-моему. Да, там есть команды, которые обрабатываются специальной микропрограммами в отдельном блоке, но не более. Всё подряд туда не пихается.

А это как раз технология микропрограмм. И я уверен, что если ты повнимательней посмотришь тот же амд.ком, то там об этом будет написано. Другое дело, что при этой технологии принято выделять еще RISC-ядро, которое и выполняет все эти микропрограммы

пардон, но отсюда в мою голову лезет однозначный вывод - все инструкции выполняются внутри процессора как отдельные программы (!) ужас эмулятор процессора внутри процессора.

В современных процах есть RISC-ядро, которому поступают декодированные инструкции в виде множества микрокодов (это и есть внутреннее представление), некоторые инструкции занимают один микрокод, некоторые - несколько. Только особо сложные выполняются блоком с микропрограммой, куда они отсылаются в процессе декодирования.
Ты, похоже, хочешь заявить, что наличие этого самого блока уже не позволяет называть его risc-процессором?
Короче тут бред какой-то имхо опять тут гнёте пальцы кто больше знает

 

[Paradoxx]

Так как я уже хочу завязать с этой дискуссией, то отвечу очень кратко.
1. Любой современный RISC-проц выполняет почти все свои команды за 1 такт, для того набор инструкций в нем и покоцан, чтобы они выполнялись как можно быстрее (хотя, конечно, самим определением RISC-процессора не запрещается наличие команд, выполняющихся больше, чем за 1 такт, - тут gram безусловно прав). Но уж умножение двух чисел любой современный нормальный RISC-процессор, претендующий на звание производительного, выполняет за 1 такт.
2. По поводу "микропрограмм". Не надо понимать это как некие "отдельные программы". Это просто термин такой. На самом деле этот прием используется для того, чтобы реализовать набор CISC-инструкций на RISC-ядре. И та же самая команда умножения будет кодироваться одним микрокодом. А вот те инструкции, которых нет в наборе инструкций RISC-ядра, уже будут кодироваться большим числом микрокодов (по понятным причинам). Вот и все.
3. Для Прохожего: да нет, при использовании этой штуки как универсального проца производительность не просядет, по крайней мере не все так однозначно. И по поводу чудес: дело-то в том, что как ты мог заметить, источник всех этих мегамипсов - это в первую очередь 16 АЛУ. Параллелизм короче. Таким образом, производительность будет очень сильно зависеть от типа решаемой задачи. Если она хорошо распараллеливается, то этот проц и выдаст свои мегамипсы и разорвет в клочья Атлон и Пень. Если же нет, то он в самом худшем случае будет работать как обычный 300МГц RISC-процессор, и тут конечно круто сольет Атлону и Пню. Вот в чем дело.

P.S. Что-то не очень кратко получилось

 

[gram]

2. По поводу "микропрограмм". Не надо понимать это как некие "отдельные программы". Это просто термин такой.

никто (надеюсь ) этот термин так и не понимает

насчёт остального - тоже хотел сказать, но прохожий уже написал, как оказалось. Я так думаю, в современных процах мы бы тоже увидели 15 или больше конвееров АЛУ, если бы это давало хоть какой-то реальный 15-кратный прирост на обычных задачах. Преимущественно мы имеем дело с многозадачностью и постоянным переключением контента задач, к чему, собственно, и была сделана hyper threading архитектура для p4. Вот это даёт реальный прирост, в отличие от простого тупого увеличения числа блоков

 

[Paradoxx]

Эх, кто-то все-таки должен быть мудрее и прекратить эту затянувшуюся дискуссию... Поэтому сделаю над собой усилие воли, и оставлю все свои аргументы при себе, хотя так и хочется кое-что высказать, особенно по поводу "микропрограмм"... Ну да фиг с ними, в конце концов, на улице весна, причем такая...

Напоследок один вопрос: господа, вам все-таки было интересно почитать про этот девайс или нет? Только честно. Ведь это главный критерий для меня на самом деле.

 

[Paradoxx]

нет уж ты выскажись :) А девайс не интересный, потому как нового там ничего нет. Раньше делали то же самое, только на рассыпухе, а тут технология позволила влепить в один кристалл и поднять частоты. Никакой революции не случилось :)

Я уже знаю, что если я выскажусь, то обсуждение опять возобновится, причем опять вовсе не в том русле. Объясню, в чем дело: просто мне показалось, что, как верно подметил gram, наш разговор стал напоминать выяснение того, кто больше знает, и кто "круче". Может нам тогда сразу штаны снять и померять?
Ну и по поводу интересности девайса: я уверен, что ты вряд ли часто встречаешь 4-х ядерный девайс с 16 АЛУ на борту. А что касается "революции", тут можно поспорить. Уж революцией конечно не назовешь, но этот проц позиционируется на рынке DSP как реальная замена специфического железа (на ПЛМ видимо). Его производительности для этого хватает. Там, где раньше были заказные схемы по причине требований к высокой скорости работы, теперь можно ставить этот проц. Ну зайди ты уже на моторола.ком Или я сам могу тебе выслать пдфы. Кстати, если у тебя есть интересные пдф про Атлон (ты о чем-то вроде говорил), то я в самом деле был бы непрочь их посмотреть. Особенно про новые Атлоны.

 

[Paradoxx]

Я не хочу выяснять, кто из нас больше знает. Просто ты явно в нескольких местах заблуждался, а уж твое неведение о RISC-внутренностях современных процессоров и путаница с терминами "трансляция" и "дешифрация" команд меня несколько озадачили :) Вроде имея образование в этой области это надо знать как таблицу умножения :)

Да, признаю, не знал, что в Атлоне RISC-ядро стоит. Просто как-то не интересовался. Сейчас в свете нашего спора стало интересно. Потому и спрашиваю, есть ли у тебя доки по Атлону, где нарисована и подробно расписана его архитектура (денег я на счет так и не положил, так что амд.ком не подойдет ). Ну а уж насчет "трансляции" и "дешифрации" - это интересно Где это я тут путался? Ты думаешь, я называл обыденную дешифрацию "микропрограммой"?!

Да, может ты мне лучше посоветуешь, что лучше взять для работы с видеомонтажом: П4 2400 или Атлон (Бартон) 2500+ ?

 

[Paradoxx]

Нет, у меня нет, но если у тебя напряги с деньгами, могу полазить и скачать :) Хотя кажется с амд.ком это уже убрали :( Там теперь Атлон64 рекламируют :) Что тоже интересно, в общем-то.

Да нет, слишком уж сильных напрягов нет, хотя я по 20 центов за метр не могу просто вот так выкачать 100 метров чисто из любопытства . Просто зачем искать, потом еще платить деньги, если кто-то это может тебе дать в готовом виде и к тому же бесплатно?

Ну а уж насчет "трансляции" и "дешифрации" - это интересно ;) Где это я тут путался? Ты думаешь, я называл обыденную дешифрацию "микропрограммой"?!

Сейчас нет времени лазить по ветке и искать где ты путался, приду домой (или, скорее всего, завтра с работы) - пошурую :)

Да я как раз не путался. У меня сложилось мнение, что у нас с тобой просто терминология иногда несколько отличалась (а то я бы тоже мог сказать, что путаешься именно ты). Разные онтологии у нас

Да, может ты мне лучше посоветуешь, что лучше взять для работы с видеомонтажом: П4 2400 или Атлон (Бартон) 2500+ ?

Видеомонтаж разный бывает. Кому-то надо с двд рипать в дивх, а кому-то с ленты - в svcd. Или с DV в DVD :) В зависимости от задач и рекомендации разные. Но меня во всех случаях устраивает Athlon - один хрен серьезная работа делается что на пне, что на атлоне несколько часов, разница в даже 10% непринципиальна, вечером поставил - утром готово. А вот Атлон стоит дешевле :)

Надо будет прегонять инфу с цифровой камеры на комп, а дальше монтировать всякие ролики с разными эффектами и т.д. И кстати, насчет того, что Атлон 2500+ дешевле П4 ты не прав Вся фишка-то как раз в том, что стоят они ровно одинаково (по 160 баксов), и потому и нужно выбрать, что будет побыстрее работать при видеомонтаже. Кстати, а может двухпроцовую систему собрать? Интересно, насколько хорошо распараллеливается видеомонтаж... Если хорошо, то тут бы так сильно пригодился тот проц, о ктором я говорил!

 

[Paradoxx]

Странный однако человек этот Прохожий... Как спорить, так всегда готов, чуть ли не с пеной у рта, изо всех сил пытаясь блеснуть эрудицией А как попытаешься у него полезный совет узнать, так уже все, и знаний нет, и тишина полная В общем, все понятно.

 

[Хирург]

Сегодня обратились с жалобой - винды слетели и не ставятся.
Прихожу.
Действительно, не ставятся - ошибки вылезают в самые разные моменты, то "дальше", то "ближе"...
Первая мысль - память сбоит.
Открыл комп, смотрю - кулер почти не крутится.
Дотронулся до радиатора и обжёгся - температура такая, что яишницу можно жарить.
Проц - АМД к6-500
Проц остыл, кулер смазали - все заработало.
А вы говорите, амдхи горят тока так )))
А этот даже не вис! Я удивился как там все не расплавилось вообще...

 

[gram]

хех... на работе, помню, долго и упорно ставил винду... сбоило всё вплоть до фата (притаскивал к себе - всё было ОК). Там был воткнул селерон через переходник, на вид вроде всё пахало. Наконец решил дотронуться до него пальцем, и.... кулер с радиатором отвалился оказалось он держался на соплях краешком... в общем, селерон круче АМД, он даже без радиатора не сгорает ;-) хотя виснет...

 

[Paradoxx]

хех... на работе, помню, долго и упорно ставил винду... сбоило всё :) вплоть до фата (притаскивал к себе - всё было ОК). Там был воткнул селерон через переходник, на вид вроде всё пахало. Наконец решил дотронуться до него пальцем, и.... кулер с радиатором отвалился :) оказалось он держался на соплях краешком... в общем, селерон круче АМД, он даже без кулера не сгорает ;-) хотя виснет...

Ну по поводу того, как какие процы работают без кулеров есть очень старый прикольный и наверняка всем известный ролик, так что чего тут еще говорить-то

 

[Paradoxx]

Странный однако человек этот Прохожий... Как спорить, так всегда готов, чуть ли не с пеной у рта, изо всех сил пытаясь блеснуть эрудицией :) А как попытаешься у него полезный совет узнать, так уже все, и знаний нет, и тишина полная :) В общем, все понятно.

Если тебе все понятно - то что хочешь узнать? Вопрос-то где? Да, и не советую пытаться меня задеть :) Я где добрый, а где и беспощадный... Могу испортить настроение на год вперед.

Да проехали уже, беспощадный ты наш... А вопрос вообще-то был про сравнение Атлон 2500+ с пнем 2400. Вроде там русским языком было написано...

 

[alvic]

Ну для того, чтоб капчурить с цифровой камеры мощность не нужна, решает винт - большой и быстрый.
А так многие источники настоятельно утверждают, что системы на Intel более стабильно работают с соответствующими приложениями. Свое мнение не скажу ибо не с чем сравнивать (всю жизнь с AMD живу).
Ну а по скорости ... здесь согласен с Прохожим, +/- даже полчаса роли не играет.
Тем более, что многие считают извращением кодировать DV в DivX и предпочитают обработанный материал держать на ленте, в крайнем случае на DVD

Хотя это, конечно офф-топик. Лучше создать соответствующую тему, а то и раздел.

 

[alvic]

Если предполагается неоднократное возвращение к отснятому материалу, то без хранения в DV все же не обойтись. Хотя, конечно, не все камкодеры одинаково полезны )))

 

[Paradoxx]

Всем искреннее спасибо за внимание и попытку помочь. Жаль только, что судя по последним сообщениям в этой теме, ничего нового я для себя тут не узнаю. Все похоже на инфу типа той, что дается на iXBT. Поэтому данный вопрос предлагаю закрыть. Тем более это оффтопик еще тот

 

[Vertigo]

Разогнал Celeron 1200 (12x100) до 1500 (12х125). Работает стабильно, температура при бурне 36 (иногда скачет на 37 и тут же падает на 1 градус)!!! Бурнил 90 минут (CPU Burn-in 1.01), потом столько же играл в UT2003 - температура так выше и не стала! В режиме простоя (при работе в интернете и в ворде) температура 31-33 градуса.
Думаю в скором будуще догоню его до 1600 (12х133) - до заветной 133 шины.
P. S. На http://www.overclockers.ru 1600 МГц - это далеко не предел.

 

[sormi]

ну всё работает быстрее когда частота больше , так что я у себя всё таки поставил 166 * 9 и не мучаюсь , комп нагревается так же как и при стандартных настройках !

сбоев не наблюдается , зато память работает намного быстрее ну и процессор работает пошустрее чуть (стандартная частота - 133 на 11 у меня)

 

[GuGa]

ну всё работает быстрее когда частота больше , так что я у себя всё таки поставил 166 * 9 и не мучаюсь , комп нагревается так же как и при стандартных настройках ! сбоев не наблюдается , зато память работает намного быстрее ну и процессор работает пошустрее чуть (стандартная частота - 133 на 11 у меня)

давно пора было...
а то и память поставить 400 и проц на 200 шину посадить