ОРТ и "Ночной дозор" Сергея Лукьяненко
- Автор темы Smaily
- Дата начала
A
Anonymous
Гоблин тож ничего такого не сделал чтобы критиковать фильм.....The_One":3godqvmf сказал(а):
А насчет критики фильма......плохот меня слушал.......надо было внимательней.........но я понимаю что тебе не хотелось меня слышать.........
Para3it
Старожил
Я, например, хорошо пеку пирожки, еще хорошо ремонтирую винты. Это не имеет отношения к киноиндустрии, ладно, я еще очень хорошо умею смотреть кино.The_One":386azteo сказал(а):
Так что если Гоблин может критиковать фильмы, не имея никакого отношения к самому процессу съемок, то и я имею полное право критиковать Гоблина. Всеми этими критичными_высказываниями/рассылками, Гоблин поросто пропиаривает самого себя. Последнее время, у меня создалось такое впечатление, что Гоблин малость приболел манией величия, считая свое мнение (не всегда объективное) истиной де факто. Не хватает только подписи "Всегда прав".
Да и если на то пошло, я и не думал критиковать Гоблина. Он мне нужен как собаке палка.
И что за любовь у народа, создавать себе идола? Вот что делает Гоблин? Он просто ПЕРЕВОДИТ фильмы, он не снимает их, не пишет сценарии или те самые высокоинтелектуальные диалоги героев фильма, которыми мы все так восхищаемся. Он просто хорошо делает свою работу. Почему никто не восхваляет, например дворника, который идеально подмел улицу?
Гоблин вполне может высказывать свое мнение, разумеется принимать его как Истину совсем не обязательно.
А рецензия, imho вполне в его стиле, но раздражает не сильно, со своим мнением сравнить не могу, ибо фильм так еще не посмотрел, но желания не отбила.
Насчет мании величия - есть немного, но я думаю это можно ему простить
А рецензия, imho вполне в его стиле, но раздражает не сильно, со своим мнением сравнить не могу, ибо фильм так еще не посмотрел, но желания не отбила.
Насчет мании величия - есть немного, но я думаю это можно ему простить
A
Anonymous
а вот не покуйли что кто зделал?! мне лично покуй на этого гоблина , погоняло у него голимое а переводы , хЫ у меня бы круче было бы , если была бы аппаратура , есть тока безбашенная фантазия !!The_One":18av39cf сказал(а):
а ваще некоторые фильмы что он перевел сплошное гавввно! =))
ну есть и прикольные !
да и ваще куй ты с ним этим гоблином лучше собраться пиво попить и обсудить его фильмы в реале а не в форуме !!!!!!!!!
=))
Еще одна рецензия, от А.Экслера. Обычно мое мнение о просмотренных фильмах не сильно конфликтует с его рецензиями, да и пишет он неплохо.
"Как увижу я забор - напишу на нем "Егор".
Новая песня Лагутенко.
"Маша-растеряша".
Завулон о Городецком.
.......................................
[содержание фильма]
.......................................
Однако Темные силы не дремлют. Вампир Андрей, получив от Светлых лицензию на заглот, превратил в вампиршу и одновременно в свою невесту некую даму. Вдвоем с ней они попытались было устроить Егорке иваново детство, однако вовремя появившийся Городецкий сделал так, что вампиру Андрею с невестой вовсе не повезло. В смысле Андрею не повезло, а невеста стала вдовой, после чего она по заданию подлой Жанны Фриске (я всегда знал, что она - ведьма) отправилась мочить Билла... пардон, Городецкого, которого можно достать с помощью все того же Егора.
Короче говоря, как увижу я забор - напишу на нем "Егор". После чего темные силы сгинут и наступит мир во всем мире! Алюминь!
***
Сразу оговорюсь, книгу Сергея Лукьяненко "Ночной дозор" я не читал. Причем не читал только от недостатка времени, а не потому, что мне не интересно творчество этого фантаста. (Кстати, меня неприятно покоробили фразы некоторых известных людей, дававших интервью журналистам после пресс-показа "Ночного дозора". Фразы звучали примерно так: "Произведения этого господина я не читал..." В словах "этого господина" отчетливо читалось "этого господинчика" - и подобные заявления явно резали слух, потому что можно не любить фэнтези, можно не читать Сергея Лукьяненко, но низводить одного из наиболее значимых современных фантастов европейского уровня до "этого господинчика" - на мой взгляд, свидетельствует только об ограниченности самих интервьюируемых.) Поэтому я воспринимал фильм "Ночной дозор" именно, так сказать, как сторонний наблюдатель, а не как знаток и любитель творчества Лукьяненко. Именно с этих позиций я и буду рассматривать данный фильм...
Признаюсь, до просмотра фильма я прочитал несколько рецензий. Все они были негативные, и в них кинокритики разносили картину буквально в клочья: дескать, от Лукьяненко в фильме ничего не осталось (хотя Лукьяненко был одним из авторов сценария), картина представляет собой набор видеоклипов, актеры ни черта не играют, оператор ни черта не снимает, вампира сперли из "Блейда", кувыркающийся автомобиль - из одного клипа, Хабенский косит под Нео, Куценко косит под Гошу, сова косит под Гарри Поттера, спецэффекты косят под эффекты, эффекты косят под спецэффекты, product placement совершенно безбожный, и это тоже закос под Голливуд. Короче говоря, бессмысленный набор видеоклипов с бездарной игрой актеров - вот краткое резюме примерно десятка рецензий.
Но я, как известно, человек достаточно примитивный, поэтому обо всем сужу только по собственным впечатлениям, а что там пишут кинокритики - на это на самом деле наплевать с Роковой башни. Однако такое количество негативных отзывов, да еще и по картине, которая позиционировалась как "наш ответ Голливуду" (впрочем, покажите мне хоть одну российскую картину последних лет, которая не позиционировалась бы как "наш ответ..."), - это настораживало. И я шел смотреть фильм, будучи готовым к тому, чтобы увидеть полную фигню...
Посмотрел. Что интересно, даже понравилось. Многоголосое брюзжание критиков стало совершенно непонятным. С чего вдруг такие бурные негативные эмоции? Впрочем, бог с ними, с критиками, давайте разбираться сами...
У фильма есть явные достоинства и определенные недостатки. Поговорим и о тех, и о других, но начнем, пожалуй, с недостатков... Как известно, "Ночной дозор" сразу снимался и как художественный фильм, и как сериал. Причем фильмов будет, насколько я понял, два: тот, который только что вышел, и его продолжение. Также будет телесериал, который по размеру в два раза длиннее обеих картин. В результате этого в первом фильме отчетливо видны проблемы монтажа: определенные сюжетные несостыковки, "рваные" эпизоды, краткое изложение каких-то сюжетных завихрений, которого совершенно недостаточно для четкого понимания происходящего - и так далее. Некоторые важные эпизоды просто повисают в воздухе (как, например, взрыв на электростанции) - и это уже полное безобразие, потому что пропустить подобный ляп при монтаже - невозможно. Значит, так и задумали. Из серии "Милая, ты у меня такая умная, ну придумай что-нибудь"...
Кроме того, постановка все-таки рассчитана на людей, которые читали "Ночной дозор", - и это также отнесем к минусам картины, потому что она все-таки должна быть самодостаточной, то есть все должно объясняться в самом фильме. Ну или тогда перед сеансами нужно раздавать зрителям либретто, в котором объяснять, что такое Сумрак и на черта в него заходить, кто такой Завулон, что за шейный браслет, как вдруг закрылась воронка, с чего они вдруг стали на крыше лампочками махаться - ну и так далее. А это никак не объясняется. Опять-таки, вероятно, предполагается, что зрители или читали книгу, или просто догадаются сами по себе - в силу изрядного образования.
Это о минусах. Теперь о плюсах. Поставлена картина весьма неплохо. Особенно с точки зрения спецэффектов, которые действительно впечатляют (что редкость для российских фильмов). Кунштюки с громоздкой аварийной машиной, которая носится по городу как Ferrari - это блеск, особенно кувырок автомобильки через голову прохожего. Сражение хорошо сделано, превращение Тигренка и остальные рисованные штучки. Правда, на некоторых форумах спецы по компьютерной графике (или считающие себя таковыми) делают козью морду и заявляют, что вот здесь недорендерили, здесь перерендерили, тут плохо прорисовали, там перерисовали и так далее, однако я никаких особых огрехов не заметил. Нарисовано хорошо, смотрится весьма эффектно, а что еще надо?
Актеры подобраны, на мой взгляд, вполне неплохо. Только Меньшов в роли Гесера (Бориса Ивановича) у меня почему-то вызвал явное отторжение (ну никак он не коррелировал с этой ролью), а остальные роли, в общем, удались. Правда, от Хабенского я не в восторге, но и не разделяю мнение некоторых критиков и зрителей, которые утверждали, что Хабенский - это вообще не Городецкий. Мне показалось, что сыграл он вполне нормально, но - как бы это сказать - без драйва. Как по нотам, но без души.
Зато работники Мосэнерго... пардон, Горсвета - просто класс! Боевитые, прикольные и какие-то очень естественные. Чем-то напомнили команду поддержки Гарри Таскера из "Правдивой лжи", хотя Городецкий в данном случае слишком тосклив для такой веселой команды.
У Золотухина в фильме очень хороший эпизод. Мне Золотухин обычно не сильно нравится, но здесь - снимаю шляпу. Фраза "Они обычно пьют кровь, когда идут охотиться на кого-то из нас" - прозвучала просто великолепно...
Эпизоды с Игнатом (Гошей Куценко) критики как раз хвалили, а мне они не сильно понравились. Ну да, Гоша выглядит довольно колоритно в брюнетистом паричке и довольно естественно скорбит о заказанном на завтра Мендельсоне, - но я после восторгов критиков ожидал большего. Кроме того, поставлена вся эта сцена соблазнения - как-то невнятно. То ли ее смонтировали плохо, то ли действительно так поставили.
Да, есть еще один момент в постановке, который сильно раздражал: некоторые персонажи фильма в какой-то момент вдруг начинают дико орать. Городецкий в метро, Завулон в лифте. "Чо они орут-то?" - бестактно спрашиваем мы с котом Бубликом. На ноги им не наступают, интимные места не защемляют. Эти крики и вопли на ровном месте совершенно непонятны, а следовательно, раздражают.
Рэпчик на финальных титрах, в которых пересказывается сюжет фильма, замечательный. Хорошая мысль, да и звучит это все очень забавно. Кстати, в Сети можно почитать о том, откуда это все взялось...
Резюмирую. На мой взгляд, картина вполне пристойная. У нее есть заметные недостатки, однако снято это все очень добротно, и я не пожалел, что посмотрел этот фильм. Буду ли смотреть продолжение? Обязательно. Мне интересно, чем это все закончится. Ведь мы все прекрасно понимаем, что Темные от Светлых мало чем отличаются. Как было сказано в том же "Антикиллере": "Они такие же, как и мы. Только рожи незнакомые".
http://www.exler.ru/films/12-07-2004.htm
"Как увижу я забор - напишу на нем "Егор".
Новая песня Лагутенко.
"Маша-растеряша".
Завулон о Городецком.
.......................................
[содержание фильма]
.......................................
Однако Темные силы не дремлют. Вампир Андрей, получив от Светлых лицензию на заглот, превратил в вампиршу и одновременно в свою невесту некую даму. Вдвоем с ней они попытались было устроить Егорке иваново детство, однако вовремя появившийся Городецкий сделал так, что вампиру Андрею с невестой вовсе не повезло. В смысле Андрею не повезло, а невеста стала вдовой, после чего она по заданию подлой Жанны Фриске (я всегда знал, что она - ведьма) отправилась мочить Билла... пардон, Городецкого, которого можно достать с помощью все того же Егора.
Короче говоря, как увижу я забор - напишу на нем "Егор". После чего темные силы сгинут и наступит мир во всем мире! Алюминь!
***
Сразу оговорюсь, книгу Сергея Лукьяненко "Ночной дозор" я не читал. Причем не читал только от недостатка времени, а не потому, что мне не интересно творчество этого фантаста. (Кстати, меня неприятно покоробили фразы некоторых известных людей, дававших интервью журналистам после пресс-показа "Ночного дозора". Фразы звучали примерно так: "Произведения этого господина я не читал..." В словах "этого господина" отчетливо читалось "этого господинчика" - и подобные заявления явно резали слух, потому что можно не любить фэнтези, можно не читать Сергея Лукьяненко, но низводить одного из наиболее значимых современных фантастов европейского уровня до "этого господинчика" - на мой взгляд, свидетельствует только об ограниченности самих интервьюируемых.) Поэтому я воспринимал фильм "Ночной дозор" именно, так сказать, как сторонний наблюдатель, а не как знаток и любитель творчества Лукьяненко. Именно с этих позиций я и буду рассматривать данный фильм...
Признаюсь, до просмотра фильма я прочитал несколько рецензий. Все они были негативные, и в них кинокритики разносили картину буквально в клочья: дескать, от Лукьяненко в фильме ничего не осталось (хотя Лукьяненко был одним из авторов сценария), картина представляет собой набор видеоклипов, актеры ни черта не играют, оператор ни черта не снимает, вампира сперли из "Блейда", кувыркающийся автомобиль - из одного клипа, Хабенский косит под Нео, Куценко косит под Гошу, сова косит под Гарри Поттера, спецэффекты косят под эффекты, эффекты косят под спецэффекты, product placement совершенно безбожный, и это тоже закос под Голливуд. Короче говоря, бессмысленный набор видеоклипов с бездарной игрой актеров - вот краткое резюме примерно десятка рецензий.
Но я, как известно, человек достаточно примитивный, поэтому обо всем сужу только по собственным впечатлениям, а что там пишут кинокритики - на это на самом деле наплевать с Роковой башни. Однако такое количество негативных отзывов, да еще и по картине, которая позиционировалась как "наш ответ Голливуду" (впрочем, покажите мне хоть одну российскую картину последних лет, которая не позиционировалась бы как "наш ответ..."), - это настораживало. И я шел смотреть фильм, будучи готовым к тому, чтобы увидеть полную фигню...
Посмотрел. Что интересно, даже понравилось. Многоголосое брюзжание критиков стало совершенно непонятным. С чего вдруг такие бурные негативные эмоции? Впрочем, бог с ними, с критиками, давайте разбираться сами...
У фильма есть явные достоинства и определенные недостатки. Поговорим и о тех, и о других, но начнем, пожалуй, с недостатков... Как известно, "Ночной дозор" сразу снимался и как художественный фильм, и как сериал. Причем фильмов будет, насколько я понял, два: тот, который только что вышел, и его продолжение. Также будет телесериал, который по размеру в два раза длиннее обеих картин. В результате этого в первом фильме отчетливо видны проблемы монтажа: определенные сюжетные несостыковки, "рваные" эпизоды, краткое изложение каких-то сюжетных завихрений, которого совершенно недостаточно для четкого понимания происходящего - и так далее. Некоторые важные эпизоды просто повисают в воздухе (как, например, взрыв на электростанции) - и это уже полное безобразие, потому что пропустить подобный ляп при монтаже - невозможно. Значит, так и задумали. Из серии "Милая, ты у меня такая умная, ну придумай что-нибудь"...
Кроме того, постановка все-таки рассчитана на людей, которые читали "Ночной дозор", - и это также отнесем к минусам картины, потому что она все-таки должна быть самодостаточной, то есть все должно объясняться в самом фильме. Ну или тогда перед сеансами нужно раздавать зрителям либретто, в котором объяснять, что такое Сумрак и на черта в него заходить, кто такой Завулон, что за шейный браслет, как вдруг закрылась воронка, с чего они вдруг стали на крыше лампочками махаться - ну и так далее. А это никак не объясняется. Опять-таки, вероятно, предполагается, что зрители или читали книгу, или просто догадаются сами по себе - в силу изрядного образования.
Это о минусах. Теперь о плюсах. Поставлена картина весьма неплохо. Особенно с точки зрения спецэффектов, которые действительно впечатляют (что редкость для российских фильмов). Кунштюки с громоздкой аварийной машиной, которая носится по городу как Ferrari - это блеск, особенно кувырок автомобильки через голову прохожего. Сражение хорошо сделано, превращение Тигренка и остальные рисованные штучки. Правда, на некоторых форумах спецы по компьютерной графике (или считающие себя таковыми) делают козью морду и заявляют, что вот здесь недорендерили, здесь перерендерили, тут плохо прорисовали, там перерисовали и так далее, однако я никаких особых огрехов не заметил. Нарисовано хорошо, смотрится весьма эффектно, а что еще надо?
Актеры подобраны, на мой взгляд, вполне неплохо. Только Меньшов в роли Гесера (Бориса Ивановича) у меня почему-то вызвал явное отторжение (ну никак он не коррелировал с этой ролью), а остальные роли, в общем, удались. Правда, от Хабенского я не в восторге, но и не разделяю мнение некоторых критиков и зрителей, которые утверждали, что Хабенский - это вообще не Городецкий. Мне показалось, что сыграл он вполне нормально, но - как бы это сказать - без драйва. Как по нотам, но без души.
Зато работники Мосэнерго... пардон, Горсвета - просто класс! Боевитые, прикольные и какие-то очень естественные. Чем-то напомнили команду поддержки Гарри Таскера из "Правдивой лжи", хотя Городецкий в данном случае слишком тосклив для такой веселой команды.
У Золотухина в фильме очень хороший эпизод. Мне Золотухин обычно не сильно нравится, но здесь - снимаю шляпу. Фраза "Они обычно пьют кровь, когда идут охотиться на кого-то из нас" - прозвучала просто великолепно...
Эпизоды с Игнатом (Гошей Куценко) критики как раз хвалили, а мне они не сильно понравились. Ну да, Гоша выглядит довольно колоритно в брюнетистом паричке и довольно естественно скорбит о заказанном на завтра Мендельсоне, - но я после восторгов критиков ожидал большего. Кроме того, поставлена вся эта сцена соблазнения - как-то невнятно. То ли ее смонтировали плохо, то ли действительно так поставили.
Да, есть еще один момент в постановке, который сильно раздражал: некоторые персонажи фильма в какой-то момент вдруг начинают дико орать. Городецкий в метро, Завулон в лифте. "Чо они орут-то?" - бестактно спрашиваем мы с котом Бубликом. На ноги им не наступают, интимные места не защемляют. Эти крики и вопли на ровном месте совершенно непонятны, а следовательно, раздражают.
Рэпчик на финальных титрах, в которых пересказывается сюжет фильма, замечательный. Хорошая мысль, да и звучит это все очень забавно. Кстати, в Сети можно почитать о том, откуда это все взялось...
Резюмирую. На мой взгляд, картина вполне пристойная. У нее есть заметные недостатки, однако снято это все очень добротно, и я не пожалел, что посмотрел этот фильм. Буду ли смотреть продолжение? Обязательно. Мне интересно, чем это все закончится. Ведь мы все прекрасно понимаем, что Темные от Светлых мало чем отличаются. Как было сказано в том же "Антикиллере": "Они такие же, как и мы. Только рожи незнакомые".
http://www.exler.ru/films/12-07-2004.htm
Хех... Ну начнем с того, что http://oper.ru/ признан лучшим киносайтом... Также Гоблин пишет сценарий и снимает собственный мультфильм. Так что право все-таки у него какое-то есть.Para3it":1qrjl2mq сказал(а):
ЭТО ПЕАР!!!Para3it":1qrjl2mq сказал(а):
)Хм.. Если честно, не заметил этого... ИМХО он просто высказывает свое мнение, отнюдь не заявляя, что это истина в последней инстанции.Para3it":1qrjl2mq сказал(а):
Хех... А ведь он и переводит, и пишет сцениарии и снимает свой проект. А с чего ты взял, что народ делает себе идола? Просто мне, например, нравится как он пишет и как делает свою работу. Но для меня он никакой не идол и не кумир... Просто так уж получаецца, что его мнение частенько (но не всегда) совпадает с моим.Para3it":1qrjl2mq сказал(а):
Да уж, этого не отнять...Para3it":1qrjl2mq сказал(а):
А с чего ты взял, что не хвалят?Para3it":1qrjl2mq сказал(а):
)))
Para3it
Старожил
Признан, простите кем? Не читал,не видел.Tpyn":2qzbb9y9 сказал(а):
Ты и вправду считаешь, что если я завтра куплю кинокамеру и объявлю всем что приступаю к съемкам своего кина, это дат мне право плюнуть в рожу, скажем Кончаловскому, и назвать его бездарным лохом?
Ну это тебе кажется что он всего лишь выражает свою точку зрения, а мне вот например кажется что он ее навязываетTpyn":2qzbb9y9 сказал(а):
А мое мнение, как ни прискорбно, все чаще и чаще расходится с его мнением.Tpyn":2qzbb9y9 сказал(а):
Кто бы спорил...Tpyn":2qzbb9y9 сказал(а):
Что-то не видал я ни одной темы, где бы так рьяно хвалили дворников.Tpyn":2qzbb9y9 сказал(а):
Para3it":2whd232h сказал(а):
Ок, оставим в покое проекты. Но скажи мне, чем отличается творчество Божьей искры от того же сценария? Полностью прописаны диалоги, сюжет и все такое.Para3it":2whd232h сказал(а):
Ну тут каждому свое. Одинаковых мнений, как и одинаковых людей не бывает. Только что же тут такого плохого?Para3it":2whd232h сказал(а):
См. выше.Para3it":2whd232h сказал(а):
Кстати, я так и не понял чем тебе не понравилась рецензия-то? Вроде и о фильме хорошо отзывается...
P.S. Лех, может ветку новую начнем
)) А то развели тут оффтоп )Tpyn":1v8g0oj2 сказал(а):
Я не хочу, чтоб ваш Гоблин рецензии писал,
меня раздражает его сайт, его морда и Сидор Лютый
Не люблю непрофессионалов, непрофессионалам писать рецензии нечего ....
Вчера какого-то "Властелина колец" переводит, а сегодня "Ночной дозор" обсуждает
.....матом разговаривать пусть научиться сначала .... пи***юк
.....
так, к слову пришлось ))
Para3it
Старожил
Хехе, да не парься, можно конечно открыть ветку, только смысла нет. Кстати, можно прихлопнуть офтоп, или действительно перенести.Tpyn":2u8sgjuy сказал(а):
Да и вообще, ты же знаешь, мне Гоблин нравится, но что-то у него поехало наперекосяк (ИМХО). Короче без 2х1,5 хрен разберешься.
King Nothing
Старожил
А мне понравились слова Гоблина.Все в точку. И про рекламу в фильме и про сам фильм и про эффекты.
Zenitforever
Старожил
хня хней, а не фильм :lol:
из антона сделали алкоголика какого-то, слабо понимающего, где он находицца, какое-то продолжение ментовских сериалов...
главный плохой какой-то хилый, меч правда, у него ниче так) а прическа чуб а-ля элвис пресли на лбу... это вообще лол
по-мойму, и в книжке не особо-то смысл был, а в фильме и его не осталось
ЗЫ: ну вы это можете не читать все, вам нравицца, вот и хорошо
из антона сделали алкоголика какого-то, слабо понимающего, где он находицца, какое-то продолжение ментовских сериалов...
главный плохой какой-то хилый, меч правда, у него ниче так) а прическа чуб а-ля элвис пресли на лбу... это вообще лол
по-мойму, и в книжке не особо-то смысл был, а в фильме и его не осталось
ЗЫ: ну вы это можете не читать все, вам нравицца, вот и хорошо
Back Bishop
Старожил
С 10 числа в Победе показывать будут.