Фотографии, сделанные участниками форума

M

MadMax

Старожил
софт":30m1wnrc сказал(а):
цветочки (макросьемка)
Нажмите, чтобы раскрыть...
А ягодки будут :?: :)

Господа! Если несложно, то указывайте рядом со своими фотографиями условия и параметры съёмки! :wink: Заранее спасибо!
 
С

софт

Старожил
сьездил на дачу, посчелкал цветочки еще
http://soft.gtn.ru/pics/flowers/ - добавил сюда
жалко пчела нигде целиком в фокусе не получилась ):

по поводу параметров сьемки, то все цфк пишут их внутри jpg файла
и их можно посмотреть например acdsee в свойствах файла (Alt+Enter)
 
M

MadMax

Старожил
софт":2dxc32e8 сказал(а):
по поводу параметров сьемки, то все цфк пишут их внутри jpg файла и их можно посмотреть например acdsee в свойствах файла (Alt+Enter)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще-то я имел ввиду другие параметры... :roll:
 
M

MadMax

Старожил
Просьба относилась к "нецифровым" снимкам и я имел ввиду условия, при котрых делался снимок (утро, вечер, солнце, пасм. погода и т.д.) и экспозиция...
 
M

MadMax

Старожил
Очень жаль, что так мало "классичесой" (нецифровой) фотографии! :(
А что касается погоды, то вот например на снимках DrGrant-а не всегда понятно: это "итальянские руины" при закатном солнце или... :roll:
 
DrGrand

DrGrand

Старожил
MadMax":309p2fzb сказал(а):
Очень жаль, что так мало "классичесой" (нецифровой) фотографии! :( А что касается погоды, то вот например на снимках DrGrant-а не всегда понятно: это "итальянские руины" при закатном солнце или... :roll:
Нажмите, чтобы раскрыть...
вообще-то, в прошлом году я немного слукавил, и вытянул некоторые фото, чтобы было "красивше". Если присмотреться, это заметно. Больше так делать не буду. Вообще, удивительный факт: цифровая фотография исключительно плохо поддается коррекции
 
DrGrand

DrGrand

Старожил
Прохожий":1suz8sem сказал(а):
DrGrand":1suz8sem сказал(а):
Вообще, удивительный факт: цифровая фотография исключительно плохо поддается коррекции
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это наверное очень плохая цифровая фотография :) Но плохую пленочную тоже корректировать бесполезно :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я вообще-то не о том. В цифири с Levels практически бесполезно развлекаться, с различными фильтрами, например Sharpness>Unsharp Maskтоже. Про цветокоррекцию я уже вообще не говорю... Словом, лучше сразу делать хорошие фотографии:) В Фотошопе "потом" их вытянуть практически нереально
 
gram

gram

Старожил
несколько пленочных фот :) долго мучался с цветопередачей и самым галимым сканером acer 640u :), и, похоже, всё-таки сделал не так :( сильно не пинать

белка :) нагло пыталась смыться... а я так быстро не умею :)
http://tms.dp.ua/temp/img/gr_z4_01.jpg

эта на бумаге выглядит намного насыщенней, и различить намного легче :) сидячая белка рулит! :)
http://tms.dp.ua/temp/img/gr_z4_06.jpg

оригинал, и попытка сделать "кадрирование". Может зря справа так много оставил?
http://tms.dp.ua/temp/img/gr_z4_07.jpg
http://tms.dp.ua/temp/img/gr_z4_07_2.jpg

струйка :)) кстати о том, что напоминает мне форма этого камня, я понял только взглянув на отпечаток ;)
http://tms.dp.ua/temp/img/gr_z4_08.jpg
это собственно оно издали. На качество не претендует, просто выложил, чтобы имели представление, что я снимал на предыдущей фоте:)
http://tms.dp.ua/temp/img/gr_z4_09.jpg

лютик на максимальном зуме при помощи удлиннительных колец :) Его сильно колбасило ветром, потому он слегка не попал в центр кадра.. http://tms.dp.ua/temp/img/gr_z4_10.jpg

пардон, выдержек и диафрагмы не помню, выдерживал в районе 60-250 на пленку фуджи400, фотик - древний зенит с объективом Гелиос.
 
gram

gram

Старожил
замечания принимаются :) оправдаюсь насчет первой белки своей же фразой - я так быстро не умею :) орехов не было ;-)) а белки - они звери непоседливые
Попробую завтра ещё повозиться со сканером... честно говоря, делал не дома, а на работе, и монитор там довольно отстойный. Принес - посмотрел что слишком бледновато, попробую покрутить гамму слегка.

Лютики в следующий раз попробую снимать с зумом поменьше ;-)

[offtopic]
Кстати, сколько стоит более-менее достойный Canon известной серии EOS? чтобы не заоблочно дорого, но и получше зенита :) думаю может подняться попробовать :)
[/offtopic]
 
gram

gram

Старожил
да, со сканером пожалуй так и сделаю... ещё оффтопик - в форум-то свой поглядывай изредка :)
 
С

софт

Старожил
гм... грем, а в чеи прикол? уж не в обиду будет сказано, но вот грем мучается, чо-то подгоняет там, а все равно г получается, ни одной резкой фотографии
и вообще до сих пор не видел ни одной резкой пленочной фотографии здесь :)
в то же время я немучаясь тоже получаю г гораздо резче

и еще вопрос к прохожему: почему ты уверен что фотоапаратом за 10000р у грема все получится? я не специалист в этой области но мне почему-то кажется что боди на резкость изображения не особо влиять должны, или я не прав?
 
Majik13

Majik13

Старожил
На самом деле, Прохожий был прав, когда озвучил разницу между цифрой и пленкой (если речь шла об этом). То что они не резкие - это наоборот кайфово, я бы хотел, чтобы у меня на цифре такие были - в фокусе объект который снимаешь, на остальное побоку (ну не побоку, ладно, но они размыты). У грама-то там не пейзажи. Просто это выглядит гораздо интереснее, чем если бы все резкое было.
 
gram

gram

Старожил
софт, у меня на отпечатках они все достаточно резкие :) просто сканер мутит... хотя резкость по большей части зависит от того, как у меня глаз увидит картинку в объектив :) у тебя же резкость всегда есть из-за большущего разрешения.
 
С

софт

Старожил
ну хотя бы в фокусе то должно быть резко, то что сканер мутит - помоему это фигня, у меня галимейший сканер и ничего не мутит - просто фотографии такие, и мне кажется что после покупки боди за 10000р ситуация координально не изменится

Majik13 я там где-то выкладывал пример где фон в тупую за пару минут выделен в фотошопе и размыт - выглядит более эффектно конечно по сравнению с оригиналом :)
 
A

Anonymous

софт":2231lhzi сказал(а):
гм... грем, а в чеи прикол? уж не в обиду будет сказано, но вот грем мучается, чо-то подгоняет там, а все равно г получается, ни одной резкой фотографии и вообще до сих пор не видел ни одной резкой пленочной фотографии здесь (: в то же время я немучаясь тоже получаю г гораздо резче
Нажмите, чтобы раскрыть...

Гораздо - это весьма размытое понятие :) Ну и супер-резкость тоже не должна быть самоцелью, иначе все будет выглядеть неестественно. А то можно дойти до абсурда, взять техническую чб пленку с разрешением 300 линий/мм, макрообъектив порезче, диафрагму зажать до 11 - и получить портрет как учебное пособие по дерматологии :)

софт":2231lhzi сказал(а):
и еще вопрос к прохожему: почему ты уверен что фотоапаратом за 10000р у грема все получится? я не специалист в этой области но мне почему-то кажется что боди на резкость изображения не особо влиять должны, или я не прав?
Нажмите, чтобы раскрыть...

У gram'а "Зенит". С темным видоискателем и ручной наводкой на резкость. Аппарат "за 10000р" имеет автофокус, что сильно упрощает фокусировку. Ну и еще, конечно, свой вклад сейчас у gram'a вносит сканер - и подозреваю, что печатает он не на глянцевой бумаге :) хотя могу и ошибаться.
Что косается резкости у цифровиков - то я об этом уже писал. С таким размером матрицы как у большинства цифромыльниц мы имеем большую глубину резкости. Из-за этого фокусировка заметно упрощается - допуски ниже, чем для 35мм кадра.
 
A

Anonymous

хе, невижу ничо плохово в резкости цифрофоток,
как раз наоборт представленые здесь пленочные фотографии не очень радуют своей мутносью
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх