windows server 2003

[Gpuxa]

Так... вобще то это и есть система. Или я ошибаюсь?

 

[gram]

я бы сказал столько же, сколько 2000 и ХР. Если, конечно, не ставить всё подряд
Желательно, иметь минимум 256 памяти для комфортной работы. А поставить её можно хотя бы из-за того, что она новее ХР, следовательно, меньше глюков и ошибок

 

[alvic]

Да уж всяко не больше XP и 2K, смотря, что ты на нее понавесишь.

 

[Гаврик]

лагать не должно, если 256?

 

[gram]

у меня 256, и всё отлично стоит

 

[Гаврик]

наверно, имеет смысл поставить эту штуку

 

[Paradoxx]

А поставить её можно хотя бы из-за того, что она новее ХР, следовательно, меньше глюков и ошибок

Вообще-то наивный вывод
Во всем новом софте всегда больше глюков, чем в старом, обкатанном множеством людей... Это вроде должно быть понятно. К примеру, когда только вышли ХР, они были новее вин2000 с их последним сервис-паком, но вот глюков-то в них было побольше.

 

[alvic]

Ну XP и Win2K все-таки немного разные системы. 2003 скорее продолжение Windows 2000 Server. В XP много глюков пошло из-за того, что всеми силами стремились соблюсти совместимость с 9x линейкой.

 

[Гаврик]

У меня ещё один вопрос: Почему он называется "Сервер"? Просто так надо???

 

[Anonymous]

А как насчет совместимости с 9х программами(играми там и тп.)?

 

[gram]

2Paradoxx
Вообще-то если следовать твоей логике, то 98-ая глючнее 95-ой, или я не прав?

 

[Paradoxx]

2Paradoxx Вообще-то если следовать твоей логике, то 98-ая глючнее 95-ой, или я не прав? ;)

Ты не прав. Моя логика не в том, что новый софт глючнее старого, а в том, что когда этот новый софт еще совсем новый, только что вышел, то тогда он зачастую глючнее. Причина тоже называлась: старый юзало много народу, и глюки давно известны и пофиксены (в идеале ), а новый по понятным причинам не протестирован так сильно. И лишь по мере того, как недовольные юзеры жалуются на баги в новом софте, их постепенно фиксят... Так как раз и появляются сервис-паки и т.д. Это кстати одна из причин, по которым я не тороплюсь сразу ставить себе новый софт, как только он вышел. Пусть обкатают его для начала...
Конечно, это правило не универсально: например вин2000 даже в самом первом релизе не имеет столько багов, как вин98SE2. Но то совсем иная система...

 

[Paradoxx]

а 98SE - глючнее 98 :) да уж, парадокс так парадокс :)

См. выше.

 

[gram]

да, но если винда делается как продолжение предыдущей, с её же ядром, то в неё уже входят все фиксы от старой соответственно старых глюков ты уже не увидишь... а новых... их становится все меньше.. кстати майкрософт похоже начинают учиться писать безглючный софт
Моё личное мнение - я в 2003 сервере ещё не видел НИ одного достающего меня глюка, а уж тем более каких-нибудь застарелых глюков. Кто успел заметить? поделитесь...
В ХР меня доставал только один глюк - с их новой графической оболочкой иногда случались странности, но с выходом SP1 всё пофиксилось.

 

[alvic]

Некоторый софт, спокойно работающий на win2k и XP в 2003 в лучшем случае не запускается. По крайней мере у меня случаев 5 было.
Но багом это назвать трудно, полной совместимости никто не обнщал, да и альтернативного софта хватает.

 

[Гаврик]

А как насчет совместимости с 9х программами(играми там и тп.)?

вот на это найдётся ответ???

 

[alvic]

Это как повезет, пока у меня проблем с играми не было.

 

[gram]

Ну софт некоторый по вполне логичным причинам может не запускаться. Например, AVP, VMWare, или дефрагментаторы дисков... существуют обновленные версии программ для 2003.
Насчёт игр - ну у меня пока все шли про ДОС - забудь... про дего давно уже забыли хотя некоторые удается даже со звуком запустить

 

[GuGa]

первые патчи
http://svetlov.gtn.ru/modules/news/arti ... storyid=40

 

[Caxap]

Посоветуйте, пожалуйста, тратить мне время на утстановку 2003, или нет? Мне от системы в 1 очередь нужна стабильность и скорость.