Тема про объективы :)

[Majik13]

Поимел я тут опыт общения с Зенитом (стоит заметить, неудачный :lol, однако немного самообразоваться в этой сфере даже для моих опытов пришлось Возникли несколько вопросов к знающим людям:
1) зум 75-300 мм - во сколько раз он всё-таки увеличивает?
Казалось бы, если делить 300 на 75 - получается 4. То есть в четыре раза. Но ведь стандартное фокусное расстояние для 35 мм равно 50 мм. Значит, насколько я понимаю, на трёхстах миллиметрах мы имеем увеличение 300/50=6 раз? (это по сравнению с 50 мм фиксфокалом; на зуме на 75 мм мы уже имеем увеличение в 1,5 раза, 6/1,5=4, вроде всё правильно :roll.
Вопрос в следующем:
Я прав в том, что этот зум при фокусном расстоянии в 300 мм даст увеличение картинки в сравнении со стандартным 50 мм в шесть раз? Или я всё-таки что-то напутал??*
Подвопрос: увеличение в X раз можно приравнять к съёмке объекта с расстояния в X раз меньше, не так ли? (Я просто пытаюсь представить понятие зума в простом виде, несложном для примерной его оценки).

2. Штатные объективы (EOS 300,V).
Пусть будет штатник 28-90 мм.
Тоже, кстати, получается неправильным говорить, что зум у него в 3 раза, потому что 90 мм по отношению к 50 мм даёт увеличение всего лишь в 1,6 раза! А 28 - это уже получается широкоугольник :?
Однако вопрос не в этом. Вопрос в том, насколько и для чего нужны фокусные расстояния, меньшие стандартные? В бытовой съёмке в смысле. Почему они включаются в киты, для этого же должны быть какие-то причины? :roll:

3. Очень важный вопрос: я в своих умопостроениях сравнивал всё со стандартным объективом с фокусным расстоянием в 50 мм. А в чём его стандартность? С меньшим фокусным уменьшают изображение, а с большим - увеличивают? Ведь считается же 100мм объектив макро-объективом?
А 50 мм - это 1 к 1 что-ли? То есть, на плёнке (в видоискателе) через этот объектив получится предмет такой какой он есть, не больше и не меньше?
*И зум в шесть раз даст увеличение предмета именно в шесть раз по сравнению с видимым размером?

4. Второй главный вопрос. Насчёт того, о том, чтобы переставить потом оптику (пусть те же объективы EF для Canon) с плёночной зеркалки на цифровую.
А реальная ли это затея? Ведь размеры матрицы у доступных цифровых зеркалок (у той же 300D) всё-таки меньше, чем формат кадра 35 мм. Значит и стандартные фиксфокалы для них будут иметь меньшее фокусное расстояние, и по отношению к плёночным зеркалкам будут считаться короткофокусными...
И тот же EF50/1.8 не будет фотографировать тоже самое. что он фотографировал на плёнке, я прав? И придётся всё-таки идти в магазин и покупать новый объектив, миллиметров эдак с 32 фокусного расстояния?
Какой тогда смысл в этой всей затее...
:?:

 

[Anonymous]

Мэджик, поздравляю, твой опыт с Зенитом может и был неудачным в смысле результата, но очень положителен в смысле понимания процесса - ты стал задавать правильные вопросы Попытаюсь прояснить непонятное.

Поимел я тут опыт общения с Зенитом (стоит заметить, неудачный :lol:), однако немного самообразоваться в этой сфере даже для моих опытов пришлось :) Возникли несколько вопросов к знающим людям: 1) зум 75-300 мм - во сколько раз он всё-таки увеличивает? Казалось бы, если делить 300 на 75 - получается 4. То есть в четыре раза. Но ведь стандартное фокусное расстояние для 35 мм равно 50 мм. Значит, насколько я понимаю, на трёхстах миллиметрах мы имеем увеличение 300/50=6 раз? (это по сравнению с 50 мм фиксфокалом; на зуме на 75 мм мы уже имеем увеличение в 1,5 раза, 6/1,5=4, вроде всё правильно :roll:). Вопрос в следующем: Я прав в том, что этот зум при фокусном расстоянии в 300 мм даст увеличение картинки в сравнении со стандартным 50 мм в шесть раз? Или я всё-таки что-то напутал??* Подвопрос: увеличение в X раз можно приравнять к съёмке объекта с расстояния в X раз меньше, не так ли? (Я просто пытаюсь представить понятие зума в простом виде, несложном для примерной его оценки).

Тут есть небольшое непонимание. Начнем по порядку - "кратность зума" сама по себе абсолютно бесполезная величина именно по описанным тобой причинам И меня всегда раздражает, когда кто-то хвастаясь очередной цифромыльницей в качество характеристики объектива называет только "десятикратный зум". Причем замечу, это свойственно именно обладателям мыльниц и , честно говоря, это не их вина - производители (или маркетинг) их подталкивают к таком. Теперь почему я так считаю
Как ты правильно заметил, 75-300 - это четырехкратный зум, потому что кратность зуммирования считается именно как отношение максимального фокусного расстояния, к минимальному, а не "увеличени" по отношению к стандартному. Гипотетическое "увеличение картинки" 300мм объектива в шесть раз посчитано правильно, только стоит сказать, что это "увеличение" относится не к линейным размерам объекта в кадре, а к углу зрения объектива - т.к. конечный результат фотографирования, все-таки, отпечаток, а его тоже можно увеличить, в свою очередь, более чем в десять раз (речь идет о пленке и оптической печати, хотя в цифре тоже все почти так). Уменьшение угла зрения объектива сопровождается, конечно же, изменением размеров объекта в видоискателе примерно так же в шесть раз, но это зависит от размеров кадра, поэтому считать 300/50=6 в общем случае нельзя - это справедливо только для 35мм кадра, на цифрозеркалках с APS-size кадром это уже далеко не так и на среднем формате (6х6 к примеру) это также далеко не так.

2. Штатные объективы (EOS 300,V). Пусть будет штатник 28-90 мм. Тоже, кстати, получается неправильным говорить, что зум у него в 3 раза, потому что 90 мм по отношению к 50 мм даёт увеличение всего лишь в 1,6 раза! А 28 - это уже получается широкоугольник :?

Ошибку ты уже должен сам понять Кратность зума именно трехкратная. 28мм - действительно широкоугольник, об этом ниже.

Однако вопрос не в этом. Вопрос в том, насколько и для чего нужны фокусные расстояния, меньшие стандартные? В бытовой съёмке в смысле. Почему они включаются в киты, для этого же должны быть какие-то причины? :roll:

Угол зрения короткофокусных объективов достаточно большой. Соответственно, позволяет вместить в кадр больше объектов - немедленно напрашивается съемка архитектуры, интерьера, пейзажей - в общем то, где большой охват очень важен. Снимать с 500мм объективом пейзаж можно только в горах (и это ктати, весьма востребовано), а вот на равнине умаешься бегать, чтобы не снимать в упор какое-нибудь дерево ) Ширики для пейзажей рулят, а для интерьеров вообще других вариантов нет - в квартире далеко не отойдешь. Хотя китовый, конечно, не канает в виду нихкого качества изображения, а по-хорошему тут вообще рулят дальномерки, а не зеркалки.

3. Очень важный вопрос: я в своих умопостроениях сравнивал всё со стандартным объективом с фокусным расстоянием в 50 мм. А в чём его стандартность? С меньшим фокусным уменьшают изображение, а с большим - увеличивают?

Стандартен он, как я уже говорил, только для камер с размером кадра 35х26мм. Почему стандартен - все просто, стандартный объектив должен иметь фокусное расстояние равное диагонали кадра - для 35мм это ~43 мм, но т.к. у зеркалок рабочий отрезок чаще всего около 45.5 мм, чтобы не городить огород с ретрофокусными схемами делают его чуть больше - 50мм. Получается очень дешевый (если не гнаться за супер-светосилой, а делать, скадет 1.8-1.7) и довольно резкий объектив, достаточно универсальный.

Ведь считается же 100мм объектив макро-объективом?

Нет, макрообъектив - это объектив, дающий на пленке изображение объекта в масштабе от 1:4 и более, а фокусное расстояние может быть любым, оно влияет только на минимальную дистанцию съемки. Обычно они дают масштаб 1:2-1:1, бОльшие масштабы уже получают при помощи удлинительных колей/меха или насадочных линз.

А 50 мм - это 1 к 1 что-ли? То есть, на плёнке (в видоискателе) через этот объектив получится предмет такой какой он есть, не больше и не меньше?

Угол такой же, а объект в кадре может быть разным, в зависимости от увеличения видоискателя

*И зум в шесть раз даст увеличение предмета именно в шесть раз по сравнению с видимым размером?

я надеюсь что ты сам уже сможешь ответить на свой вопрос

4. Второй главный вопрос. Насчёт того, о том, чтобы переставить потом оптику (пусть те же объективы EF для Canon) с плёночной зеркалки на цифровую. А реальная ли это затея? Ведь размеры матрицы у доступных цифровых зеркалок (у той же 300D) всё-таки меньше, чем формат кадра 35 мм. Значит и стандартные фиксфокалы для них будут иметь меньшее фокусное расстояние, и по отношению к плёночным зеркалкам будут считаться короткофокусными...

С точностью до наоборот. Размер кадра меньше - соответственно от картинки, даваемой объективом, берется только центральная часть, приводя которую к обычным линейным размерам кадра, мы получаем видимое увеличение

тояния (хотя фокусное расстояние остается то же, просто меняется угол зрения - соответственно, все остальные характеристики объектива не меняются).

И тот же EF50/1.8 не будет фотографировать тоже самое. что он фотографировал на плёнке, я прав? И придётся всё-таки идти в магазин и покупать новый объектив, миллиметров эдак с 32 фокусного расстояния? :)

Не будет. Он будет давать картинку, примерно соответствующую объективу с фокусным расстоянием 80мм на 35мм кадре, что тоже неплохо :) Это для случая камер типа Canon 10D, 300D D60, D30, Nikon D100, D70, Fuji S1/2Pro и т.д. - т.е. для камер с APS-size размером кадра.

Какой тогда смысл в этой всей затее... :?:

Ну узменение угла зрения объектива- не бог весть какая проблема. Какая тебе разница, что написано на объективе, если ты все равно видишь в видоискателе что снимаешь? Тут проблемы появляются, когда нужен действительно широкоугольный объектив - миллиметров эдак в 20... тогда нужен объектив где-то на 12 мм, а для зеркалок это нетривиально. Но по-хорошему, ширики надо ставить на дальномерки, а не на зеркалки :)

 

[Пряник]

да твой стиль узнаваем даже инкогнито

 

[Glorius]

А с чего вопросы то такие - как переставить объективы с пленочной зеркалки от кенона на цифровые зеркалки и т.д? Это из реальных потребностей?

 

[Glorius]

Не очень понятно откуда у Маджика взялся "главный вопрос", для это ведь нужно сначала приличную пленочную зеркалку купить, потом цифровую... Если этим не зарабатывать себе на хлеб, то зачем это нужно? Можно найти множество других способов как с толком потратить деньги...

 

[Majik13]

2Glorius
Способы тратить деньги для каждого свои.
C моей точки зрения фотография - очень даже неплохое хобби. А снимая на зеркалку получаешь удовольствие не только от результата съёмки, но и от самого процесса. Кроме того, в моей профессии, фотоаппарат совсем не лишняя вещь и может помочь заработать.

На данный момент фотоаппарата у меня вообще нет (плёночная мыльница не в счёт), а фотографировать хочется.
Цифровая мыльница у меня уже была, я считаю, что из этой категории фототехники я уже вырос. Цифровая зеркалка - то, что хотелось бы иметь, но пока нет возможности приобрести.
Поэтому вполне серьёзно думаю приобрести плёночную зеркалку, с прицелом на цифровую. Что касается оптики - посмотри, сколько она стоит, и будет понятно, откуда желание переставлять уже имеющуюся оптику, а не приобретать новую.

2Прохожий
Спасибо за пояснения.
Некоторые вещи всё-таки остались не очень понятны, но об этом потом, там геометрию нужно вспоминать

объективу с фокусным расстоянием 80мм на 35мм кадре, что тоже неплохо

Нет, наверное это всё-таки плохо. Ведь получается, что при смене тушки на цифровую поменяются привычные условия съёмки. Ну например, человека нужно будет снимать с другого расстояния, и т.п.

Ну изменение угла зрения объектива - не бог весть какая проблема. Какая тебе разница, что написано на объективе, если ты все равно видишь в видоискателе что снимаешь?

Сдаётся мне, что это всё-таки проблема Cвойства оптики для цифры как бы изменятся :? И хотелось бы понять, насколько. Например, насколько один и тот же зум останется применимым для съёмки одного и того же далеко расположенного объекта.
Или, например, на глубину резкости повлияет смена тушки?
Ну хотя это уже кажется чисто потребительские моменты.
А что такое EF-S, кстати?

 

[larsen]

Цифровая мыльница у меня уже была, я считаю, что из этой категории фототехники я уже вырос. Цифровая зеркалка - то, что хотелось бы иметь, но пока нет возможности приобрести.

5 баллов

 

[Glorius]

"Толк" в трате денег у каждого свой, кто-то не видит смысла ни в чем, кроме поллитры, а кому-то доставляет эстетическое наслаждение фотосъемка, пусть для достижения требуемого результата и придется потратить килобаксы. Хобби вовсе не должно окупаться.

Это все, конечно, верно, но есть опасность увлекшись покупками дорогой техники, забыть для чего она нужна - для того чтобы снимать. Снимать можно на разную технику, а качество не всегда зависит от уплаченных за технику килобаксов.

 

[Murz]

"Толк" в трате денег у каждого свой, кто-то не видит смысла ни в чем, кроме поллитры, а кому-то доставляет эстетическое наслаждение фотосъемка, пусть для достижения требуемого результата и придется потратить килобаксы. Хобби вовсе не должно окупаться.

Это все, конечно, верно, но есть опасность увлекшись покупками дорогой техники, забыть для чего она нужна - для того чтобы снимать. Снимать можно на разную технику, а качество не всегда зависит от уплаченных за технику килобаксов.

Да ладно не распаляйся, всеравно на 99% уверен, что дальше разговоров не дойдет.. Один объектив в 590 уев обойдется и коробка 1500. + там штативы, сумки, память, светофильтры.

Со средней зарплатой в питере равной 600 уев, только большой фанат выложит такую сумму денег на увлечение..

Да и поправка на то, что цифра дешевеет.. потом 2000 уев уже никто Вам не вернет. А теперь разложите на рабочем столе всех "козявок, туманьчиков, рассветиков, закатиков, букашек и таракашек", что вы успели за год насчелкать, и представте, что это стоило Вам 2000 уев :lol:

Была по началу мысль, взять 10d, но один человек привел подобый рассклад, и здравый смысл свое взял.. (не путать с борьбой жабой) :lol:

(с) Лучше жене эти деньги отдайте :lol:

Зы Peace, каждому свое.. :wink:

 

[Majik13]

кончай оффтоп

 

[Crash]

мало ли кому нужен , есть фотик Зенит , и еще парочка , будет время , посмотрю точное название .

 

[Majik13]

Вот, кстати, ещё вопрос нарисовался.
Никто не знает, как это могло быть снято?

Вообщем думаю, те, кто в Питере были, поймут, в чём особенность -
на снимке хорошо видно (на скане хуже, но тоже видно)
1. Скульптурную группу на Доме Книги
2. Церковь апостола Петра
3. Арку Генштаба
4. Александровскую колонну и Зимний
5. Кунсткамеру
6. Здание библиотеки академии наук
7. Церковь св. Екатерины, если не ошибаюсь.
8. Насколько я понимаю, это высотки у Финского залива, на Морской набережной.

Расстояние по прямой от точки 1 до точки 8 - примерно 6,5 - 7 км!

На фотографии, в точке 6 легко читаются буквы на здании :shock:
Но тем не менее, на обычный зум-объектив это не похоже, здесь как бы и угол кажется широкий, и огромный охват по глубине :?
Или может быть, это вообще снималось каким-нибудь другим типом камеры?

 

[gram]

судя по сплюснутости (по глубине) всех элементов, тут-то как раз теле-объектив с большим "зумом". Когда искал описания объективов в инете, наткнулся на статью - там были фотографии, снятые с одного места, но с разным фокусным расстоянием. Разница изображений очень хорошо просматривалась.

Снимок прикольный
А что, кстати, за фигня вертикально посреди кадра идет?

 

[Crash]

скорее всего , это изгиб фотограффии , слегка засвеченный при скане

 

[софт]

мне кажется что это монтаж

 

[Crash]

наврятли , хотя .... при увиличении видимых глазом слоев или каких либо стыков нет

 

[Majik13]

Это не монтаж.
Это фотка из книги-фотоальбома 20-ти летней давности
И вертикальная полоса оттуда же - я чуть чуть прикрыл сгиб, но не до конца.

2gram
Ну да, это зум. Только не простой. Обычный зум же показывает далеко отстоящий предмет с очень узкого угла зрения. Ну например стоя на земле зумом можно снять циферблат часов на ратуше какой-нибудь. Но циферблат займёт весь кадр.
Тут что-то другое.
Кстати, подобные приёмы сейчас довольно часто в кино встречаются - когда задний план подъезжает к герою на переднем плане. И всё в фокусе остаётся, что меня удивляет :?

 

[Majik13]

Я бы ещё понял, если бы фотограф находился за пару километров от дома книги, тогда то, что план сжимается, не так неестественно. Но судя по детальности шарика и скульптур, фотограф был где-то рядом Или у него какой-то супермегаширокоугольныйзумобъектив был

 

[gram]

нууу... вот взял сейчас фотик =) навел фокус на спинку дивана при 35мм, начал поворачивать объектив, довернул до максимума в 90 - фон подъехал, фокус на диване не изменился =) ответ на твой вопрос =)
имхо тут около 400-500 телевик, может перегнул, может около 300 =) возможно снимал действительно издалека, фокус чуть дальше дома книги, диафрагму зажал для увеличения глубины резкости. Но это так, взгляд новичка

Дальше придет Прохожий и всем нам разъяснит загадку природы

 

[софт]

на мысль то что это монтаж меня навело то как неестественно торчат высокие постройки и еще кажется что в глубь кадра уровень земли повышается, как бы там гора
мне показалось что каждое здание снято отдельно с приличного, но не гигантского растояния и потом собрана такая картинка
возможно по этому фотография кажется неестественно широкоугольной
почему-то не могу себе представить такой ландшафт в реальности