Идиотские фото-вопросы.

[Night_Elf]

Плотность боке зависит от дистанции, фокусного и диафрагмы.

так а по сабжу-то что получается, с твоей точки зрения? Мне и самому интересно, почему ГРИП в видоискателях современных зеркалок кажется больше, чем при просмотре в LV (и на готовом снимке). При том что никакие из перечисленных параметров не меняются.

В итоге пентапризма выступает в роли своеобразной "диафрагмы", концентрируя весь свет отражённый от зеркала в меньшую по площади пентапризму,а она в свою очередь в ещё меньший глазок видоискателя. Но это всё на уровне догадок.

это ведь не должно сказываться именно на "боке": меняется световой поток, но не сама картинка. К тому же в Зените, например, такого не наблюдается.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:
может на фоторе вопрос задать? Там маньяков полно, доковыряются до сути

 

[BL@CKJ@CK]

Задай,лучше на хоботе,там техноонанистов больше.
Есщё может быть из-за матирования фокусировочного экрана,но это тоже не факт.

 

[Колобок]

ну что вы, в самом деле. "глубина резкости" - это абстракция, не имеющая однозначного толкования и привязанная к некоему "кружку размытия". относительные размеры кружка размытия при заданном разрешении, фокусном расстоянии и диафрагме зависит только от размеров кадра (в сантиметрах). Чем больше размер кадра - тем меньше кажущаяся глубина резкости. Другими словами, если снимок напечатать с теми же размерами, какие имеет матовое стекло в видоискателе - получим в точности то же самое.

 

[Хирург]

Согласен с Night Elfом, потери в светопропускании в призме не должны сказываться на размытии - это не то же самое, что уменьшить дырку. Это просто равномерное затемнение площади кадра.
Версия Колобка интересна. Но. Глядя в видоискатель мы видим не такой уж маленький кадр, как если бы смотрели его распечатанным. Он ведь у нас растянут на все поле зрения, т.к. глаз находится вплотную к видоискателю. Так что и боке должно растягиваться соответственно.
Вопрос остается открытым Если кто узнает ответ - отпишитесь тут

 

[Колобок]

давай посчитаем. размер полного кадра - 35х24мм, рассматриваем мы его с расстояния (в случае системы Canon) 44мм. таким образом, это соответствует листу А4, рассматриваемому с расстояния 148,5*44/15,25 ~ 428,5мм. Учитывая что увеличение видоискателя ~0.7, плюс кроп-фактор 1.6, получаем 428,5*1.43*1.6 ~= 980мм. Т.е. можно распечатать фотку на А4 и разглядывая ее с метра мы должны получить примерно то же самое, что и в видоискателе.
Еще надо учитывать, что матирование фокусировочного стекла в недорогих зеркалках все-таки довольно грубое, что дополнительно создает эффект более резкого изображения - эдакий unsharp mask.

 

[Night_Elf]

что-то эти вычисления ничего особо не прояснили: метр для формата А4 - не так и много, даже относительно небольшое выпадение из ГРИП уже заметно.
Скорее разница в матировании стекла, но я, честно говоря, но очень понимаю механизм влияния этого фактора на ГРИП в видоискателе.

 

[Колобок]

лучше все-таки взять камеру и попробовать я вот не поленился.

 

[Night_Elf]

попробовать что? Фотография ~А4 висит у меня на стене, я нормально вижу, что в ней резко, а что нет.

У меня есть несколько мануальных линз, которые я использую на 450d, там очень тяжело точно оценить ГРИП через видоискатель, спасаюсь подтверждением автофокуса или LV. С теми же линзами на Зените все куда проще (только Зенит мне не нравится )

 

[Колобок]

попробовать что? Фотография ~А4 висит у меня на стене, я нормально вижу, что в ней резко, а что нет.

неплохо бы параллельно посмотреть в видоискатель камеры на тот же сюжет. может и там все точно так же видно?

У меня есть несколько мануальных линз, которые я использую на 450d, там очень тяжело точно оценить ГРИП через видоискатель, спасаюсь подтверждением автофокуса или LV. С теми же линзами на Зените все куда проще (только Зенит мне не нравится :))

на зените поле зрения 69% - т.е. центральная часть кадра увеличена для более точной наводки на резкость. от ущербности, потому что сделать нормальное матирование экрана так и не научились.

 

[Кекс]

Использую калькулятор ГРИП.
Считает глубину резкости в зависимости от расстояния до объекта, фокусного расстояния объектива и диафрагмы.
Есть еще параметр «кроп-фактор», изменения которого влияют на результат.

Вопрос: зачем?
Как он может влиять на ГРИП, ведь это только от оптики, по идее, должно зависеть?

 

[Кекс]

Спасибо.
В принципе, понятно, почитал еще по теме.

 

[alvic]

Почему в фотоаппаратах не используется акселерометр?
Считать угол съемки из EXIF и автоматом выправить горизонт при необходимости?

 

[TIM]

Почему в фотоаппаратах не используется акселерометр? Считать угол съемки из EXIF и автоматом выправить горизонт при необходимости?

Есть аналогичная функция у пентаха

 

[alvic]

Есть аналогичная функция у пентаха

О! Мне такой надо, вечно горизонт заваливаю )

 

[Night_Elf]

что-то я не понял, оно выравнивает софтово или физически? И если софтово, то как же разрешение и всякая такая фигня?

 

[TIM]

физически

 

[Night_Elf]

omg 0_0
жестоко

 

[TIM]

Почему?

 

[Хирург]

Небо на фотографиях нифига не голубое. Краснит. (Nikon D90)
Юзал сначала родной никоновский Capture NX2.
Потом попробовал LightRoom 3. Там есть профили камер.
Ставишь профиль Adobe Standard - синий цвет становится более синим и как будто правильным, небо перестает краснить. Зато лица - красные.
Ставишь профиль камеры Camera Standard - цвета становятся такими же, как в CaptureNX: кожа более правильная, без красноты, зато небо опять краснит!

И еще вот такая вот загогулина:
Со сменой профиля меняется не только цвет лиц, но и локальный контраст. В профиле адоба - он какбудто выше, что придает больше объема.
В профиле камеры лица становятся плоскими. Порой приходится выбирать между двух зол - плоскими либо красными рожами

Кто что-нибудь может сказать на этот счет?

 

[ewgtn]

а вот ты теперь еще и распечатать из фотошопа попробуй, думаю там другие цвета полезут
вообще попробуй с просмотра этих фоток на другом мониторе, может статься дело в цветопередаче монитора(раньше ты мог просто не обращать внимания, т.к. именно осенью небо приобретает сильную насыщеность)