A
Anonymous
Как-то незаметно прошел десятилетний юбилей начала курса «реформ». Наверное все потому, что похвалится-то нечем: все обещания и надежды за десять лет пошли прахом. И только в осадке от всей критики советского, сначала настоящего, а теперь уже и прошлого, осталась тема «репрессий» и ее демографический аспект. Происходящая перепись населения и здесь может выбить последний мифический аргумент ниспровергателей. Однако современные методы фальсификации могут и здесь задурить народ. Если к ним не приложить свои знания и сообразительность.
На днях мне попалась старая ксерокопия одной статьи из журнала «Вестник статистики» № 7 за 1990 год. Три автора [Е.Андреев, Л.Дарский, Т.Харькова], сотрудники отдела демографии НИИ Госкомстата СССР, решили в меру своих профессиональных знаний, навыков и известной идеологической позиции и воззрений, воспроизвели попытку реконструкции демографических процессов в СССР с 27 по 41 годы. Используя данные переписей 26, 36, 39 годов, а также другие статистические источники, авторы по годам воспроизвели структуру демографических процессов, представленную в нескольких таблицах. Я не буду оспаривать их результаты и насколько достоверно они отражают реальность. Скорее всего, они близки к действительности с величиной погрешности, допускаемой демографической статистикой, а также профессиональной честностью и главное, идеологической позицией авторов. Последнее очень важно, так как из этого можно сделать вывод, что «цифирь» принципиально хуже быть не может. Авторы достаточно подробно описывают методику своих исследований и допущения, используемые при оценках величин, так что в профессиональной нечистоплотности обвинить их нельзя.
На основании полученных величин авторами сделан вывод о т.н. «демографической катастрофе», постигшей СССР в 33 году. Но используя их же данные, я хочу задать вопрос: «А была ли катастрофа?». Воспроизвожу одну из таблиц (табл. 5 по источнику).
Таблица (из «Опыт оценки численности населения СССР 1926-1941 гг. (краткие результаты исследования) .Е.Андреев, Л.Дарский, Т.Харькова. «Вестник статистики» № 7, 1990 г.М., «Финансы и статистика, с.с. 34-47, Таблица 5. стр.41).
Оценка численности и естественного движения населения СССР в 1927-1940 гг. (тыс. чел.)
Годы (Г) Численность населения - на начало года (Чнг) Число родившихся (Чр) Число умерших (Чу) Естественный прирост (Еп) Общий коэффициент
Рождаемости (Кр) Смертности (Кс) Естественного прироста (Кеп)
Г --- Чнг --- Чр --- Чу --- Еп --- Кр --- Кс --- Кеп
1927 148656 6950 3984 2965 46,3 26,5 19,7
1928 151622 6944 3878 3066 45,3 25,3 20,0
1929 154687 6876 4132 2745 44,1 26,5 17,6
1930 157432 6694 4384 2410 42,2 27,0 15,2
1931 159841 6510 4501 2009 40,5 28,0 12,5
1932 161851 5837 4786 1051 35,9 29,5 6,5
1933 162902 5545 11450 - 5905 34,7 71,6 - 36,9
1934 156797 4780 3410 1369 30,4 21,7 8,7
1935 158167 5549 3282 1967 33,0 20,6 12,4
1936 160134 5589 3223 2366 34,6 20,0 14,7
1937 162500 6549 3557 2992 39,9 21,7 18,2
1938 165492 6516 3483 3033 39,0 20,9 18,2
1939 168525
1939* 188794 7634 3829 3805 40,0 20,1 20,0
1940* 192598 6999 4205 2794 36,1 21,7 14,4
1941* 195393
* В границах на 1991 г. Расчет показателей естественного движения за 1939 г. в старых границах не производился.
[Для пояснения. Коэффициенты смертности и рождаемости – человек на 1000 населения на начало года]
Демографической катастрофой назван резкий (в 2,4 раза) рост смертности по сравнению с предшествующим годом, тогда как постоянно нараставший в абсолютном выражении в течение 6 лет рост смертности (в 1, 2 раза) таковой катастрофой не обозначается, так же как и резкий спад смертности, начиная с 34 года на 1/5 по сравнению с 27 годом и на 1/3 по сравнению с 32. Вообще-то статистический анализ динамического процесса штука чрезвычайно коварная и противоречивая. Для этого анализа надо как следует шевелить мозгами и не только с привлечением статистических данных.
В первой половине 20 века наша страна испытана две сильнейшие демографические «травмы»: 14 - 22 гг. и 41 - 45 годов. И после обеих этих двух «травм» наблюдалось резкое снижение демографического коэффициента смертности. В 13 году он был 35 на 1000 человек; в 27 (см. таблицу) – 26,5. В 40 году 14,4, а в 50 году –8 человек на 1000. Это факты статистические, но к ним надо бы применить анализ из другой области деятельности. Дело в том, что уровень охраны здоровья и гигиены основной и подавляющей массы населения как в 27 году по сравнению с 13, так и в 50 году по сравнению с 40 фактически не изменился, а коэффициент смертности упал. Следовательно, те, кто должен был (статистически) умереть в 50 (или 27 году) умерли раньше, а точнее в течение 41-45 (или 14-22 годов). А более определенно – люди больные и немощные, которые, если бы не было этих испытаний, смогли бы еще протянуть лет эдак пять-десять и попасть в нормальный статистический тренд (без его резких спадов и подъемов!). Вот и приведенная выше таблица показывает, что в 33 году умерли не только те, кто и должен был умереть в этом году, а таких примерно 4,5 миллиона человек, но и те, кто должен был (по причинам своей немощности и болезненности) умереть в 34, 35, 36, 37, 38 (и может быть в 39, 40) годах. Проследить дальнейшее развитие этого тренда не представляется возможным, так как изменилась и величина территории с ее населением, и далее начались новые испытания, которые поглотили в себе все демографические катаклизмы 33 года.
Сумма умерших за 27 - 32 годы (25,6 миллионов человек) всего только на 2,8 миллиона человек меньше, чем сумма умерших за 33(!) - 38 годы (28,4 миллиона). А ведь коэффициент смертности не восстановился до уровня хотя бы 26-27 годов и в 39, и в 40 годах. При этом не надо забывать, что в 27 и последующих годах проявились последствия и империалистической и гражданской войн – снижение коэффициента смертности по сравнению с 13 годом на 10 человек на тысячу.
Анализ таблицы также показывает, что некоторые управляющие решения могут сильно повлиять на демографическую «цифирь» - в 37 году количество рождений увеличилось на 1 миллион. Это результат запрета абортов. Если бы это «управляющее решение» появилось не в 37 , а году эдак в 34, то небаланса в 2,8 миллионов вообще бы не было.
Вопли о том, что «голодомор» 33 года был организован советской властью для того, чтобы таким образом ликвидировать всех работящих, «справных» мужиков не имеют под собой обоснования: больные и немощные уже по причине своей физической немощи не могут быть работящими.
Какова же причина «голодомора»? На эту причину наводит один факт – голодухой были охвачены районы Украины, Северного Кавказа и Казахстана – районы, где уровень потребления продуктов животноводства всегда был выше, чем в северных районах. На южные районы всегда приходилось до 60-70% общего поголовья скота в Российской империи и СССР. Вырезав свою скотину (чтобы не вести ее в колхоз!) в районах, где мясо, сало и молоко, как минимум составляли до 25-30% (а в Казахстане и все 70-80%) общей калорийности питания, население к весне 33 года подъело всю муку и крупу. А трава, выросшая в начале весны и лета, как известно, в пищу человека, напрямую, не годится. Ее можно потреблять, только пропустив через желудок коровы, овцы или лошади. А их то к концу 32 года осталось по минимуму. Так что источник голодухи 33 года в своей основе тот же, что и в конце 20 века – дурость и своекорыстие народа. Для подтверждения этого тезиса я мог бы привести еще одну таблицу (изменение поголовья скота по годам), да хватит и этой. А буквоеды пусть сами поищут и убедятся в том, что минимум поголовья скота четко предшествует «голодомору» со сдвигом по фазе на 1 год. С 33 года начался его рост, особенно свиней, как быстро воспроизводимых.
Эта таблица также дает еще один повод поговорить о некоторых причинах демографических «потерь», в частности, Гражданской войны и Великой Отечественной.
В 40 году произошел заметный спад числа рождений (см. таблицу). А связан он с тем, что с 39 года началось резкое увеличение численности личного состава РККА. К 41 году в три раза. А это значит - отрыв молодых, здоровых (и способных) мужиков от своих семей (офицерский состав – исключение) и жен их стало некому, используя выражение, любимое А.С.Пушкиным, брюхатить.
Покойный В.В.Кожинов в своем анализе демографических потерь (см. «Москва», №6, 1994, стр. 126-129) полностью проигнорировал влияние на изменение численности населения факта мобилизации 16 миллионов молодых и здоровых мужиков в русскую армию. Это как минимум 16 миллионов неродившихся детей, сам факт нерождения которых должен был приходиться с некоторой временной задержкой, на 17 – 18 годы, т.е. как бы последствия революции. Тогда как это последствия массовой мобилизации. Так и в гражданскую войну мобилизация в РККА в 19-20 годах 5 миллионов (зачем Троцкому была нужна Красная Армия такой численности при численности противника на порядок меньше?) сказалась на снижении рождений в 21-22 годах. А ведь Кожинов, не учитывая этого фактора, отнес этих неродившихся к потерям, связанными с насильственными причинами и голодом. Так и примерно 20 миллионов неродившихся детей (по причине мобилизации их возможных отцов) в Великую Отечественную войну, досужие «статистики» отнесли к величине физических потерь советского народа в войне.
Еще более подлые и невежественные «статистики» оперируют цифрами в 60 –70 (кто больше!) миллионов, якобы погибших от «сталинских репрессий». Происхождение этих цифр примерно следующее. Берется уровень прироста населения России в начале 20 века (1,6% в год) и экстраполируется на определенный отрезок времени, например на 30 или 50 лет и сравнивается с действительно существующей численностью. Разность объявляется как число жертв политического режима. Еще более впечатляющую цифру такой «методой» можно получить для исчисления жертв самодержавного режима Романовых. За 300 лет их правления численность населения Российской империи должна была бы увеличится в 116 раз (1,016 в степени 300). Таким образом, исходя из того, что в начале 17 века численность Московского государства и территорий, в последствии вошедших в состав Российской империи, составляла около 10 миллионов человек, численность населения Российской империи в 1917 году от Р.Х. должна была бы составлять 1160 миллионов человек, что ровно на 1 миллиард меньше наличествующего. Или Романовы – душегубы, каких не было в истории, замучившие 1 миллиард, или явный абсурд методики подсчета «жертв политических репрессий» большевистского режима. Вернее все же второе. Да действительно, дураков (и подлецов) не сеют и не жнут - они сами растут.
Вот такие некоторые статистические изыскания вызвала к жизни одна ксерокопия старой статьи в журнале еще «перестроечного» времени.
На днях мне попалась старая ксерокопия одной статьи из журнала «Вестник статистики» № 7 за 1990 год. Три автора [Е.Андреев, Л.Дарский, Т.Харькова], сотрудники отдела демографии НИИ Госкомстата СССР, решили в меру своих профессиональных знаний, навыков и известной идеологической позиции и воззрений, воспроизвели попытку реконструкции демографических процессов в СССР с 27 по 41 годы. Используя данные переписей 26, 36, 39 годов, а также другие статистические источники, авторы по годам воспроизвели структуру демографических процессов, представленную в нескольких таблицах. Я не буду оспаривать их результаты и насколько достоверно они отражают реальность. Скорее всего, они близки к действительности с величиной погрешности, допускаемой демографической статистикой, а также профессиональной честностью и главное, идеологической позицией авторов. Последнее очень важно, так как из этого можно сделать вывод, что «цифирь» принципиально хуже быть не может. Авторы достаточно подробно описывают методику своих исследований и допущения, используемые при оценках величин, так что в профессиональной нечистоплотности обвинить их нельзя.
На основании полученных величин авторами сделан вывод о т.н. «демографической катастрофе», постигшей СССР в 33 году. Но используя их же данные, я хочу задать вопрос: «А была ли катастрофа?». Воспроизвожу одну из таблиц (табл. 5 по источнику).
Таблица (из «Опыт оценки численности населения СССР 1926-1941 гг. (краткие результаты исследования) .Е.Андреев, Л.Дарский, Т.Харькова. «Вестник статистики» № 7, 1990 г.М., «Финансы и статистика, с.с. 34-47, Таблица 5. стр.41).
Оценка численности и естественного движения населения СССР в 1927-1940 гг. (тыс. чел.)
Годы (Г) Численность населения - на начало года (Чнг) Число родившихся (Чр) Число умерших (Чу) Естественный прирост (Еп) Общий коэффициент
Рождаемости (Кр) Смертности (Кс) Естественного прироста (Кеп)
Г --- Чнг --- Чр --- Чу --- Еп --- Кр --- Кс --- Кеп
1927 148656 6950 3984 2965 46,3 26,5 19,7
1928 151622 6944 3878 3066 45,3 25,3 20,0
1929 154687 6876 4132 2745 44,1 26,5 17,6
1930 157432 6694 4384 2410 42,2 27,0 15,2
1931 159841 6510 4501 2009 40,5 28,0 12,5
1932 161851 5837 4786 1051 35,9 29,5 6,5
1933 162902 5545 11450 - 5905 34,7 71,6 - 36,9
1934 156797 4780 3410 1369 30,4 21,7 8,7
1935 158167 5549 3282 1967 33,0 20,6 12,4
1936 160134 5589 3223 2366 34,6 20,0 14,7
1937 162500 6549 3557 2992 39,9 21,7 18,2
1938 165492 6516 3483 3033 39,0 20,9 18,2
1939 168525
1939* 188794 7634 3829 3805 40,0 20,1 20,0
1940* 192598 6999 4205 2794 36,1 21,7 14,4
1941* 195393
* В границах на 1991 г. Расчет показателей естественного движения за 1939 г. в старых границах не производился.
[Для пояснения. Коэффициенты смертности и рождаемости – человек на 1000 населения на начало года]
Демографической катастрофой назван резкий (в 2,4 раза) рост смертности по сравнению с предшествующим годом, тогда как постоянно нараставший в абсолютном выражении в течение 6 лет рост смертности (в 1, 2 раза) таковой катастрофой не обозначается, так же как и резкий спад смертности, начиная с 34 года на 1/5 по сравнению с 27 годом и на 1/3 по сравнению с 32. Вообще-то статистический анализ динамического процесса штука чрезвычайно коварная и противоречивая. Для этого анализа надо как следует шевелить мозгами и не только с привлечением статистических данных.
В первой половине 20 века наша страна испытана две сильнейшие демографические «травмы»: 14 - 22 гг. и 41 - 45 годов. И после обеих этих двух «травм» наблюдалось резкое снижение демографического коэффициента смертности. В 13 году он был 35 на 1000 человек; в 27 (см. таблицу) – 26,5. В 40 году 14,4, а в 50 году –8 человек на 1000. Это факты статистические, но к ним надо бы применить анализ из другой области деятельности. Дело в том, что уровень охраны здоровья и гигиены основной и подавляющей массы населения как в 27 году по сравнению с 13, так и в 50 году по сравнению с 40 фактически не изменился, а коэффициент смертности упал. Следовательно, те, кто должен был (статистически) умереть в 50 (или 27 году) умерли раньше, а точнее в течение 41-45 (или 14-22 годов). А более определенно – люди больные и немощные, которые, если бы не было этих испытаний, смогли бы еще протянуть лет эдак пять-десять и попасть в нормальный статистический тренд (без его резких спадов и подъемов!). Вот и приведенная выше таблица показывает, что в 33 году умерли не только те, кто и должен был умереть в этом году, а таких примерно 4,5 миллиона человек, но и те, кто должен был (по причинам своей немощности и болезненности) умереть в 34, 35, 36, 37, 38 (и может быть в 39, 40) годах. Проследить дальнейшее развитие этого тренда не представляется возможным, так как изменилась и величина территории с ее населением, и далее начались новые испытания, которые поглотили в себе все демографические катаклизмы 33 года.
Сумма умерших за 27 - 32 годы (25,6 миллионов человек) всего только на 2,8 миллиона человек меньше, чем сумма умерших за 33(!) - 38 годы (28,4 миллиона). А ведь коэффициент смертности не восстановился до уровня хотя бы 26-27 годов и в 39, и в 40 годах. При этом не надо забывать, что в 27 и последующих годах проявились последствия и империалистической и гражданской войн – снижение коэффициента смертности по сравнению с 13 годом на 10 человек на тысячу.
Анализ таблицы также показывает, что некоторые управляющие решения могут сильно повлиять на демографическую «цифирь» - в 37 году количество рождений увеличилось на 1 миллион. Это результат запрета абортов. Если бы это «управляющее решение» появилось не в 37 , а году эдак в 34, то небаланса в 2,8 миллионов вообще бы не было.
Вопли о том, что «голодомор» 33 года был организован советской властью для того, чтобы таким образом ликвидировать всех работящих, «справных» мужиков не имеют под собой обоснования: больные и немощные уже по причине своей физической немощи не могут быть работящими.
Какова же причина «голодомора»? На эту причину наводит один факт – голодухой были охвачены районы Украины, Северного Кавказа и Казахстана – районы, где уровень потребления продуктов животноводства всегда был выше, чем в северных районах. На южные районы всегда приходилось до 60-70% общего поголовья скота в Российской империи и СССР. Вырезав свою скотину (чтобы не вести ее в колхоз!) в районах, где мясо, сало и молоко, как минимум составляли до 25-30% (а в Казахстане и все 70-80%) общей калорийности питания, население к весне 33 года подъело всю муку и крупу. А трава, выросшая в начале весны и лета, как известно, в пищу человека, напрямую, не годится. Ее можно потреблять, только пропустив через желудок коровы, овцы или лошади. А их то к концу 32 года осталось по минимуму. Так что источник голодухи 33 года в своей основе тот же, что и в конце 20 века – дурость и своекорыстие народа. Для подтверждения этого тезиса я мог бы привести еще одну таблицу (изменение поголовья скота по годам), да хватит и этой. А буквоеды пусть сами поищут и убедятся в том, что минимум поголовья скота четко предшествует «голодомору» со сдвигом по фазе на 1 год. С 33 года начался его рост, особенно свиней, как быстро воспроизводимых.
Эта таблица также дает еще один повод поговорить о некоторых причинах демографических «потерь», в частности, Гражданской войны и Великой Отечественной.
В 40 году произошел заметный спад числа рождений (см. таблицу). А связан он с тем, что с 39 года началось резкое увеличение численности личного состава РККА. К 41 году в три раза. А это значит - отрыв молодых, здоровых (и способных) мужиков от своих семей (офицерский состав – исключение) и жен их стало некому, используя выражение, любимое А.С.Пушкиным, брюхатить.
Покойный В.В.Кожинов в своем анализе демографических потерь (см. «Москва», №6, 1994, стр. 126-129) полностью проигнорировал влияние на изменение численности населения факта мобилизации 16 миллионов молодых и здоровых мужиков в русскую армию. Это как минимум 16 миллионов неродившихся детей, сам факт нерождения которых должен был приходиться с некоторой временной задержкой, на 17 – 18 годы, т.е. как бы последствия революции. Тогда как это последствия массовой мобилизации. Так и в гражданскую войну мобилизация в РККА в 19-20 годах 5 миллионов (зачем Троцкому была нужна Красная Армия такой численности при численности противника на порядок меньше?) сказалась на снижении рождений в 21-22 годах. А ведь Кожинов, не учитывая этого фактора, отнес этих неродившихся к потерям, связанными с насильственными причинами и голодом. Так и примерно 20 миллионов неродившихся детей (по причине мобилизации их возможных отцов) в Великую Отечественную войну, досужие «статистики» отнесли к величине физических потерь советского народа в войне.
Еще более подлые и невежественные «статистики» оперируют цифрами в 60 –70 (кто больше!) миллионов, якобы погибших от «сталинских репрессий». Происхождение этих цифр примерно следующее. Берется уровень прироста населения России в начале 20 века (1,6% в год) и экстраполируется на определенный отрезок времени, например на 30 или 50 лет и сравнивается с действительно существующей численностью. Разность объявляется как число жертв политического режима. Еще более впечатляющую цифру такой «методой» можно получить для исчисления жертв самодержавного режима Романовых. За 300 лет их правления численность населения Российской империи должна была бы увеличится в 116 раз (1,016 в степени 300). Таким образом, исходя из того, что в начале 17 века численность Московского государства и территорий, в последствии вошедших в состав Российской империи, составляла около 10 миллионов человек, численность населения Российской империи в 1917 году от Р.Х. должна была бы составлять 1160 миллионов человек, что ровно на 1 миллиард меньше наличествующего. Или Романовы – душегубы, каких не было в истории, замучившие 1 миллиард, или явный абсурд методики подсчета «жертв политических репрессий» большевистского режима. Вернее все же второе. Да действительно, дураков (и подлецов) не сеют и не жнут - они сами растут.
Вот такие некоторые статистические изыскания вызвала к жизни одна ксерокопия старой статьи в журнале еще «перестроечного» времени.
