Примеры использования светофильтров
- Автор темы Murz
- Дата начала
Пряник
Старожил
Можно ли постоянно носить УФ-светофильтр?
Свет, падающий на оптическую поверхность, частично пропускается, частично поглощается и частично отражается. От поверхности раздела стекло-воздух отражается около 5% падающего света. Таким образом, на каждом светофильтре теряется около 10% падающего на него света. (Фактически несколько меньше 10%, поскольку вторая поверхность отражает 5% света, прошедшего сквозь первую поверхность и всю толщину фильтра). В дополнение к этому некоторое количество света отражается внутри светофильтра от его задней поверхности к передней и обратно, усиливая отражения внутри самой оптической системы, что ухудшает качество изображения.
На поверхности линз современных объективов наносят специальные покрытия для ослабления отражений, которые могут создать блики или паразитную засветку и таким образом уменьшить контраст и ухудшить качество изображения. Для устранения нежелательных бликов все линзы объектива покрывают одним или несколькими слоями таких просветляющих покрытий (обычно фтористых соединений), напыляемых в паровой фазе в вакуумной камере, высококачественные светофильтры также имеют просветляющие покрытия, а некоторые - многослойные покрытия. Светофильтры с одно- или многослойным просветлением стоят дороже обычных фильтров. Но качественно они значительно лучше светофильтров без просветления.
Даже при наличии просветляющих покрытий светофильтры должны использоваться только в случае необходимости. Фотообъективы имеют наилучшие характеристики без "помощников", и использование даже самого высококачественного фильтра не улучшает разрешающей способности объектива. По этой причине не рекомендуется оставлять даже бесцветный ультрафиолетовый светофильтр на объективе только для того, чтобы предохранять его переднюю поверхность. К тому же маловероятно, что светофильтр изготавливают с соблюдением таких же высоких требований, как сам объектив. Объектив следует защищать стеклом только от дождя, брызг, теплового воздействия и пыли.
(Хеймен Р., "Светофильтры", М., Мир, 1988)
Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них - фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придания естественных "теплых" оттенков кадру.
Второй - фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравнится с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров.
Литература не дает однозначных советов. Практической проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то, что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность.
При выборе фильтра следует доверять продукции фирм B+W, Tiffen, Hoya, фирменным фильтрам таким как Canon, Pentax, Nikon или Minolta.
Фильтр, особенно ультрафиолетовый или поляризационный, желательно должен иметь многослойное просветление, которое часто называется MC - MultiCoating.
В целом, по моему мнению, хороший фильтр "проверенной" фирмы не ухудшает качество изображения настолько, чтобы это было возможно заметить вообще. Посему рекомендую все любителям (профи сами разберутся что к чему) вместе с объективом приобретать и фильтр - UV или SKY.
А положительных сторон у защитного фильтра масса. И они в большинстве случаев при любительской съемке перевешивают предполагаемые отрицательные стороны. Прежде всего это механическая защита объектива. В данном случае фильтр - кусочек стекла стоимостью 20-50 долларов может практически "спасти" объектив, который дороже его в 10-20-30 раз. Помимо этого фильтр можно без боязни повредить объектив протирать, он защищает от грязи, пыли и водяных брызг сам объектив. Это имеет серьезный плюс, так как без фильтра для обеспечения защиты от пыли, брызг объектив приходится все время закрывать крышкой. Что оперативности не добавляет.
Использовать UV или SKY фильтр в качестве постоянно носимого и защитного имеет смысл и в связи с тем, что такие фильтры ликвидируют уход цветового баланса в синеву при съемке на ярком солнечном свете и в др. ситуациях. Человеческий глаз в отличие от пленки не чувствителен к UV части излучения и не видит этой синевы. Задерживая UV излучение фильтры убирают излишек холодных - голубых цветов из кадра.
Потом не надо также забывать, что фильтр всегда можно снять. Отсутствующий же фильтр надеть сложно.
Олег Белкин
[email protected]
http://www.photoweb.ru/
Свет, падающий на оптическую поверхность, частично пропускается, частично поглощается и частично отражается. От поверхности раздела стекло-воздух отражается около 5% падающего света. Таким образом, на каждом светофильтре теряется около 10% падающего на него света. (Фактически несколько меньше 10%, поскольку вторая поверхность отражает 5% света, прошедшего сквозь первую поверхность и всю толщину фильтра). В дополнение к этому некоторое количество света отражается внутри светофильтра от его задней поверхности к передней и обратно, усиливая отражения внутри самой оптической системы, что ухудшает качество изображения.
На поверхности линз современных объективов наносят специальные покрытия для ослабления отражений, которые могут создать блики или паразитную засветку и таким образом уменьшить контраст и ухудшить качество изображения. Для устранения нежелательных бликов все линзы объектива покрывают одним или несколькими слоями таких просветляющих покрытий (обычно фтористых соединений), напыляемых в паровой фазе в вакуумной камере, высококачественные светофильтры также имеют просветляющие покрытия, а некоторые - многослойные покрытия. Светофильтры с одно- или многослойным просветлением стоят дороже обычных фильтров. Но качественно они значительно лучше светофильтров без просветления.
Даже при наличии просветляющих покрытий светофильтры должны использоваться только в случае необходимости. Фотообъективы имеют наилучшие характеристики без "помощников", и использование даже самого высококачественного фильтра не улучшает разрешающей способности объектива. По этой причине не рекомендуется оставлять даже бесцветный ультрафиолетовый светофильтр на объективе только для того, чтобы предохранять его переднюю поверхность. К тому же маловероятно, что светофильтр изготавливают с соблюдением таких же высоких требований, как сам объектив. Объектив следует защищать стеклом только от дождя, брызг, теплового воздействия и пыли.
(Хеймен Р., "Светофильтры", М., Мир, 1988)
Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них - фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придания естественных "теплых" оттенков кадру.
Второй - фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравнится с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров.
Литература не дает однозначных советов. Практической проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то, что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность.
При выборе фильтра следует доверять продукции фирм B+W, Tiffen, Hoya, фирменным фильтрам таким как Canon, Pentax, Nikon или Minolta.
Фильтр, особенно ультрафиолетовый или поляризационный, желательно должен иметь многослойное просветление, которое часто называется MC - MultiCoating.
В целом, по моему мнению, хороший фильтр "проверенной" фирмы не ухудшает качество изображения настолько, чтобы это было возможно заметить вообще. Посему рекомендую все любителям (профи сами разберутся что к чему) вместе с объективом приобретать и фильтр - UV или SKY.
А положительных сторон у защитного фильтра масса. И они в большинстве случаев при любительской съемке перевешивают предполагаемые отрицательные стороны. Прежде всего это механическая защита объектива. В данном случае фильтр - кусочек стекла стоимостью 20-50 долларов может практически "спасти" объектив, который дороже его в 10-20-30 раз. Помимо этого фильтр можно без боязни повредить объектив протирать, он защищает от грязи, пыли и водяных брызг сам объектив. Это имеет серьезный плюс, так как без фильтра для обеспечения защиты от пыли, брызг объектив приходится все время закрывать крышкой. Что оперативности не добавляет.
Использовать UV или SKY фильтр в качестве постоянно носимого и защитного имеет смысл и в связи с тем, что такие фильтры ликвидируют уход цветового баланса в синеву при съемке на ярком солнечном свете и в др. ситуациях. Человеческий глаз в отличие от пленки не чувствителен к UV части излучения и не видит этой синевы. Задерживая UV излучение фильтры убирают излишек холодных - голубых цветов из кадра.
Потом не надо также забывать, что фильтр всегда можно снять. Отсутствующий же фильтр надеть сложно.
Олег Белкин
[email protected]
http://www.photoweb.ru/
Пряник
Старожил
Съёмка ночью
Для ночных съемок необходимы...
Для сюжетов, включающих уличные фонари и другие источники света, целесообразно использование всевозможных туманных и звездных фильтров. Дело в том, что глаз не является совершенным оптическим прибором, и огни фонарей для него производят впечатление небольших звездочек. На снимках же они представляют собой маленькие белые точки.
Когда нет специальных фильтров, это несоответствие устраняется, если перед объективом установить стекло с нанесенным тонким слоем вазелина, прозрачного лака или иного подобного покрытия. Чтобы получить характерные "звездочки", покрытие должно быть неравномерным, в виде пересекающихся мазков. Действие таких фильтров в большей степени зависит от фокусного расстояния объектива и диафрагмы, поэтому желательно располагать несколькими подобными стеклами, но с различной толщиной нанесенного слоя. Очень удобно использовать в качестве стеклянных подложек бесцветные ультрафиолетовые светофильтры, навинчивающиеся на объектив. В случае ночной съемки на цветные пленки эффективно применение всевозможных дифракционных решеток, создающих радужные блики вокруг источника света. (с)
До Фото-техники на 2 линии В.О. мне всё не доехать, а в других магазинах звёздных фильтров не нашла. Пользовался кто-нить? Какая маркировка у этих фильтров? ультрафиолетовый UV, поляризационный PL, а звёздный? туманный? в прайсах тоже нет.
Не очень понятно как вазелин на стекло намазывать
) И разве картинка в целом не поплывёт от таких извратов?
Для ночных съемок необходимы...
Для сюжетов, включающих уличные фонари и другие источники света, целесообразно использование всевозможных туманных и звездных фильтров. Дело в том, что глаз не является совершенным оптическим прибором, и огни фонарей для него производят впечатление небольших звездочек. На снимках же они представляют собой маленькие белые точки.
Когда нет специальных фильтров, это несоответствие устраняется, если перед объективом установить стекло с нанесенным тонким слоем вазелина, прозрачного лака или иного подобного покрытия. Чтобы получить характерные "звездочки", покрытие должно быть неравномерным, в виде пересекающихся мазков. Действие таких фильтров в большей степени зависит от фокусного расстояния объектива и диафрагмы, поэтому желательно располагать несколькими подобными стеклами, но с различной толщиной нанесенного слоя. Очень удобно использовать в качестве стеклянных подложек бесцветные ультрафиолетовые светофильтры, навинчивающиеся на объектив. В случае ночной съемки на цветные пленки эффективно применение всевозможных дифракционных решеток, создающих радужные блики вокруг источника света. (с)
До Фото-техники на 2 линии В.О. мне всё не доехать, а в других магазинах звёздных фильтров не нашла. Пользовался кто-нить? Какая маркировка у этих фильтров? ультрафиолетовый UV, поляризационный PL, а звёздный? туманный? в прайсах тоже нет.
Не очень понятно как вазелин на стекло намазывать
) И разве картинка в целом не поплывёт от таких извратов?